Введение
Какова природа границы между созданием и мышлением? Я буду думать в первую очередь о процессе и движении: например, о захвате руки, держащей и поднимающей каменный молоток, и ударов по бревну, чтобы образовался отщеп. Как соотносятся намерение, восприятие и действие мошенника? В экспериментальной когнитивной археологии хорошо задокументировано, что процесс рубки требует плавных ловких движений, тонких манипулятивных способностей и координации глаз и рук. Разные инструменты и материалы вызывают разные техники. Существует широкий спектр навыков, которые необходимо изучить и применить на практике в соответствующих контекстах ситуативных действий. Тем не менее, в рамках этого широкого спектра навыков и опыта мастер должен уметь ощущать качества камня и предсказывать последствия нанесенного удара, а также одновременно определять различные функциональные параметры и жесты. Однако менее понятным остается когнитивный статус тех, кто меняет динамику взаимодействия, связывая биомеханические особенности, анатомические ограничения и навыки. Решающий вопрос о том, где мы проводим границы разума по отношению к телу, материалам и техникам в контексте изготовления каменных орудий, не получил особого внимания в археологии.
Это неудивительно, учитывая, что природа когнитивных границ и возможные критерии отличия некогнитивной обработки от когнитивной обработки слишком долго были предметом споров в философии и когнитивной науке. По-видимому, археология не обязана вносить свой вклад в эту дискуссию, не в последнюю очередь, чтобы ответить на онтологический вопрос о том, что составляет познание. Большинство исследователей согласятся, что археологи исследуют не разум или когнитивные процессы, а, скорее, материальные остатки прошлых действий и поведения. Более того, в современном археологическом дискурсе просто отсутствуют нужные данные и теоретический опыт, чтобы критически вовлечь и внести свой вклад в дебаты о так называемой метке ментального. Это может показаться справедливым, но я полагаю, что они искажают текущее состояние и потенциал археологической мысли. Что еще более важно, они также создают и повторяют некоторые подводные камни.
Вот один из них, который я считаю наиболее подходящим для моей цели в этой статье: вместо того, чтобы сохранять открытую, плюралистическую и отзывчивую позицию по сложной проблеме когнитивных границ, археология, похоже, заимствовала у классических когнитивных наук, довольно некритичных, когнитивных методов. Или репрезентативная перспектива фундаментального вопроса о том, что такое разум и что он делает. Отличительной особенностью этой когнитивистской точки зрения является разделение «внутренних» мозговых процессов и «внешних» телесных или материальных процессов и сопутствующее допущение, что первые, внутренние процессы, должны быть естественной мерой того, что считается когнитивным. Возможно, принятие этой доминирующей ортодоксальной точки зрения из когнитивной науки было естественным в период становления когнитивной археологии. Тем не менее, это репрезентативное наследование помешало когнитивной археологии выработать свой собственный особый взгляд на проблему когнитивных границ и, таким образом, внести какой-либо оригинальный вклад в междисциплинарный диалог о том, что делает что-то когнитивным процессом. Еще один серьезный недостаток когнитивизма, особенно для каменных исследований, заключался в том, что основные дебаты по поводу степени когнитивной сложности и вариативности, связанной с различными ранними каменными технологиями, основывались на серии "репрезентативных" предположений, которые априори разделяют мышление, восприятие и опосредованное действие. . Короче говоря, изучение каменных орудий, похоже, некритически принимало модернистское раздвоение разума и материи, игнорируя роль, которую изменение форм материальности и ситуативное действие могли сыграть в конституции когнитивных процессов, особенно в более длительных временных масштабах.
Основные вопросы, которые я хочу задать в этой статье, заключаются в следующем: где прекращается «мышление» и начинается «отслаивание»?
Обратите внимание: ЭФФЕКТ ПРАЙМИНГА. Как наши мысли управляют поведением.
Где мы проводим границы разума по отношению к телу, материалам и техникам? То, как мы отвечаем на эти вопросы, неявно или явно, определяет то, как мы концептуализируем как природу связи, так и направление причинности между веществом разума (когнитивные, перцептивные и аффективные процессы) и материальным веществом (действиями, телами, материалами, объектами). Может или должна ли археология заниматься этими вопросами? В этой статье будет показано, что изучение каменных артефактов - их создания и трансформации - предлагает уникальную перспективу для подхода к продолжающимся дебатам о признаках познания. В частности, главный аргумент будет заключаться в том, что обычные категориальные различия между веществом разума и веществом материальным не применимы в контексте изготовления каменных орудий. В этом контексте мысль и действие едины. Намерение больше не предшествует действию, а находится в действии; активность и намеренное состояние теперь неразделимы: на острие камня граница между ментальным и физическим рушится.Аргумент не в том, что процесс изготовления инструментов безграничен. Скорее, я буду утверждать, что граница смещается вместе с потоком действия. Намерение и материальная возможность становятся неразделимы. С точки зрения изготовления каменных орудий не может быть однозначного ответа на вопрос, где начинается познание, а где заканчивается. Я полагаю, что изготовление каменных орудий представляет собой один из самых ранних примеров вещей, то есть продумывания вещей, с их помощью и об этих вещах. Мое конкретное утверждение состоит в том, что процесс обдумывания имеет приоритет над размышлением о нем.
Французский философ Бернар Стиглер, опираясь на работу палеоантрополога Андре Леруа-Гурана (1993), также рассматривал человечество как продукт техники, а не наоборот, предложил понятие "изначальной техники", чтобы указать на нераздельность людей и техники и центральное место этого процесса в становлении человека. Точно так же многие философы и когнитивные ученые, работающие в рамках постфеноменологической традиции Дона Идэ или следящие за недавними экологическими и активными тенденциями в воплощенной когнитивной науке, отвергают онтологическое разделение ментального и физического компонентов действия. Пионер когнитивной антропологии Грегори Бейтсон (1972) давно указал, что человеческая кожа не может выступать в качестве барьера между разумом и материальным миром: «ни в одной системе, которая демонстрирует ментальные характеристики, какая-либо часть не может в одностороннем порядке управлять всем целым. Другими словами, ментальные характеристики системы имманентны не в какой-то части, а в системе в целом. Разум не ограничен индивидуальным мозгом, телом или каким-либо другим изолированным местом. Скорее, «ментальный мир» имманентен отношениям и трансформациям, которые позволяют людям протягивать руку и вовлекать (часто сознательно и творчески) свое окружение. Антропологи Эдвин Хатчинс и Тим Ингольд, также вдохновленные Грегори Бейтсоном, используют термины когнитивная экология (первая) и материальная экология (вторая) для описания подобного рода родства, которое характеризует изучение разум в контексте. Тогда перед когнитивной археологией каменных орудий стоит задача проникнуть в онтологию этой «области отношений». Когнитивная археология имеет эпистемологическое обязательство попытаться понять развивающийся человеческий разум (тело и мозг) с точки зрения материальной культуры. Чтобы справиться с этой задачей, когнитивной археологии необходимо расширить понятие разума за пределы комфортных границ.
Больше интересных статей здесь: Новости науки и техники.
Источник статьи: Адаптивное поведение (Часть1).