Недавно встретила на просторах сайта рассуждение одного боговера, который пытался при помощи логики доказать, что бог существует. Заинтересовало меня его рассуждение именно тем, что человек всё же пытался мыслить логично. Приведу его аргументы:
«…иррациональная составляющая, неосознаваемая, непонятная и неподдающаяся анализу – есть неотъемлемая часть нас, нашей жизни, нашего бытия. Это основа основ.
Что касается иррационального и божественного, то его существование доказывается логикой и теорией систем. Очень просто. Все системы – часть каких-то систем более высокого уровня. Стул – часть комнаты. Комната – часть дома. И так далее. Гайка – часть машины. Более высокая система в свою очередь часть еще большей. Предела этому укрупнению не обнаружено.
Далее – все системы неизбежно подчиняются законам систем более высокого порядка. Всегда. Машина ездит по дорогам, но она подвержена влиянию атмосферных явлений. Кроме того, машина в городе и в горах эксплуатируется по-разному.
И самое любопытное, но логичное, достоверно известное, тыщу раз доказанное: по мере усложнения, системы приобретают некоторые свойства, не характерные для простых систем. А именно – иррациональность, непредсказуемость поведения, нерасчленимость на составляющие, несводимость целого к сумме частей, эмерджентность.
Таким образом, памятуя о том, что все системы часть метасистем, мы можем даже не предполагать, а утверждать, что где-то есть метасистема, бесконечно высокого уровня, что свойства непредсказуемости и иррациональности так же, бесконечно велики. И при этом, ее законы, так же непонятные, иррациональные и непредсказуемые, обязательно действуют на системы нижних уровней.
Внимание атеисты! Вы подчиняетесь законам, которых не понимаете, о которых даже не подозреваете и не задумываетесь, потому что они настолько масштабны и огромны, что… Что? Ничего не напоминает?»
Вот такие рассуждения. По мнению автора, они должны неизменно привести к мысли о существовании бога. Но давайте разберёмся, насколько автор изучил логику.
1. Он пишет: "иррациональная составляющая, неосознаваемая, непонятная и неподдающаяся анализу – есть неотъемлемая часть нас, нашей жизни, нашего бытия. Это основа основ".
Во-первых, это не основа основ. Основа – это как раз знания, а не незнание. Хотя незнания тоже часть нашей жизни.
Во-вторых, это доказывает только то, что боговеры не осознают того, во что верят. Ведь автор указывает на "неосознаваемую" составляющую. Значит, он сам не осознал её, не осознал того, о чём говорит. То есть, просто не понимает, о чём говорит. Тогда на каком основании автор полагает, что это бог, если он этого не познал? А если познал, то на каком основании называет это непознанным, и почему не может объяснить, что именно познал?
Атеисты же, в отличие от боговеров, всегда говорят только о познанном. При этом ни один атеист не утверждает, что нет ничего непознанного. Однако считать непознанное богом – это глупо уже потому, что богом становится просто незнание – невежество. Поэтому с развитием науки бог отступает всё дальше.
2. Далее автор пишет: «Что касается иррационального и божественного, то его существование доказывается логикой и теорией систем. Очень просто. Все системы – часть каких-то систем более высокого уровня. Стул – часть комнаты. Комната – часть дома. И так далее. Гайка – часть машины. Более высокая система в свою очередь часть еще большей. Предела этому укрупнению не обнаружено».
Пока это доказывает только то, что сам бог является всего лишь частью какой-то системы более высокого уровня. Какой? Вопрос открытый.
3. Автор продолжает: «все системы неизбежно подчиняются законам систем более высокого порядка. Всегда».
Это безусловно так, но с одной оговоркой. С той же неизбежностью все системы более высокого порядка подчиняются законам систем более низкого порядка. Если сломалось колесо, то не поедет вся машина. Если отравлен желудок, то страдает весь организм, весь человек. Если в этом случае говорить о боге, то с той же неизбежностью выходит, что и человек может влиять на бога, что приводит к абсурду, т.к. получается, что бог зависит от человека, как машина от колеса.
4. Далее автор пишет: «по мере усложнения, системы приобретают некоторые свойства, не характерные для простых систем. А именно – иррациональность, непредсказуемость поведения, нерасчленимость на составляющие, несводимость целого к сумме частей, эмерджентность».
Ну, допустим. Но это опять же говорит о том, что автор, как и все боговеры, принципиально не может знать, кто такой бог, не может познать его, а значит, не может ничего о нём сказать. То есть, утверждения типа «я познал бога», или «бог есть» становятся просто лживыми утверждениями. В противном случае пункты об «иррациональности» и «непредсказуемости» нужно просто исключить. Иначе сам бог получается не разумный, противоречащий разуму, иррациональный. Или попросту сумасшедший.
5. Но автор, вопреки логике, делает другой вывод: «Таким образом, памятуя о том, что все системы часть метасистем, мы можем утверждать, что где-то есть метасистема, бесконечно высокого уровня, что свойства непредсказуемости и иррациональности так же, бесконечно велики. И при этом, ее законы, так же непонятные, иррациональные и непредсказуемые, обязательно действуют на системы нижних уровней».
Тут противоречие уже в самом заявлении. Если автор говорит, что «все системы часть метасистем», значит он не может утверждать, что «где-то есть метасистема бесконечно высокого уровня», чьи свойства бесконечно велики. Иначе он противоречит сам себе. Тогда получается, что не «все системы часть метасистем», то есть ложен сам посыл. Но если не все системы часть метасистем, то этот разрыв может быть на любом уровне. А если посыл верен, то ложен вывод, тогда у метасистемы есть суперметасистема, и т.д. То есть, над богом вполне может быть другой бог, а над тем – третий, и так до бесконечности. Иными словами, идея обесценивает сама себя. То есть, это та же идея подобия Большого взрыва, только этот взрыв предлагают назвать богом. Не так уж оригинально.
6. Ну и кода от автора: «Внимание атеисты! Вы подчиняетесь законам, которых не понимаете, о которых даже не подозреваете и не задумываетесь, потому что они настолько масштабны и огромны, что… Что? Ничего не напоминает?»
Напоминает. Всё то же невежество. Во-первых, боговеры подчиняются тем же самым законам. Но! Они не понимают даже тех законов, которые понимают наука и атеисты. И это указывает на их невежество. А если они не понимают даже тех законов, которые открыла наука, то могут ли они понимать что-то более сложное? Если они не могут понять и разобраться даже в теории эволюции, то могут ли они что-либо понять в мироздании, кроме заученного: «это сделал бог»?
Что же касается систем, то законы природы (открытые наукой, а не религией) прекрасно всё объясняют. И для этого вовсе не нужен волшебник, которого сами боговеры не осознали, не понимают, но почему-то уверены, что он есть.
И последнее. Начинать нужно всегда со знаний, с фактов, с известного и доказанного. А не наоборот. Если боговеры хотят что-то доказать, то пусть начнут с фактов, с того, что сами могут хотя бы объяснить, а не с пустых указаний на то, что человек не знает всего. Если вы не знаете, так хотя бы признайтесь в этом, а не утверждайте, что «открыли бога». Это будет хотя бы честно. Но вот про честность боговеры всегда как раз и забывают. Вот и получается у них бог что дышло, куда повернул, туда и вышло. А с логикой так не получается.