Почему возникла необходимость в униформе

Если некая социальная группа малочисленна, то проблем с опознанием своих и определением социального статуса участников нет – такое количество людей не сложно запомнить и в лицо. Проблемы начинаются после того, как численность вырастает свыше некого усредненного уровня – обычно это три десятка человек.

Если в быту с подобным положением вещей еще как-то можно мириться, то на войне вопрос распознавания "свой-чужой" относится к числу насущных и напрямую связан с выживанием. Следовательно, требуется некий маркер, знак, позволяющий даже при беглом осмотре верно оценить принадлежность как одного участника, так и целой группы.

Почему возникла необходимость в униформе
Англо-зулусские войны: тут и униформа не нужна, чтобы понять кто есть кто. Иллюстратор: Adam Hook

Если человек голый (такое можно и сегодня наблюдать у первобытных людей), то даже здесь можно использовать массу технических средств: украшения, прическу, особые татуировки, раскраску и прочие изыски вроде подпилки зубов или ярких особенностей экипировки. Куда сложнее, когда появился защитный доспех. Тут пришлось придумывать что-то такое, что сразу выдавало бы корпоративную принадлежность. Одним словом то, что сейчас принято обозначать термином "униформа".

Конечно, когда римляне бились с очередными варварами или когда испанцы устраивали резню индейцам, отличить своего от чужого не составляло труда – римские красные военные плащи или испанские кирасы было сложно спутать с татуировками пиктов или почти полным отсутствием одежды на инкских воинах. Сложнее, когда армии противоборствующих сторон происходили из одного региона и воющие государства стояли примерно на одном уровне технического развития. Скажем, в средние века экипировка француза мало отличалась от снаряжения англичанина, а московский конный ополченец по ряду параметров был идентичен татарскому всаднику. Так что приходилось что-то изобретать, чтобы отделить своего от чужого.

Почему возникла необходимость в униформе
Азенкур, 1415 год. Иллюстратор: Peter Dennis

Часто (особенно на ранних этапах) знаком отличия служил щит воина – намалевать на нем герб или особым образом раскрасить технически не сложно, а щит был обязательным элементом экипировки. Вот и использовали его поле как решение, лежащее на поверхности. На какое-то время геральдические фигуры на щите сняли проблему, но позднее, по мере развития защитного комплекса, щит перестал являться обязательным атрибутом и снова потребовалась какая-то яркая деталь, сигнализировавшая о принадлежности носителя к тому или иному лагерю.

Конечно, самым простым решением было поверх доспеха накинуть некую легкую одежонку вроде туники, раскрашенную по определенному образцу. Причем достаточно было одного-двух ярких цветов. Обычно такая одежда являлась головной болью феодала, который старался оснастить своих людей по определенному образцу. Тем более, что непосредственно сам доспех для таких изощрений не годился. Во-первых, лучник и всадник использовали разную экипировку (как пример), а во-вторых, украшательство доспеха стоило дороговато, так что украсить только сменный чехол на воина было куда проще.

Почему возникла необходимость в униформе
Русская и шведская пехота во время Северной войны. Иллюстраторы: А. Ежов и А. Аверьянов

В эпоху наемников, прославившихся неуемной тягой к показухе и роскоши, такими опознавательными маркерами служили ленты стандартного цвета на шляпах и рукавах солдат. Вот только с развитием огнестрельного оружия и новых тактических приемов подобные близкоразличимые знаки различия оказались бесполезными. В дыму сражения на дальних расстояниях командирам новых формаций требовалось понимать общий ход сражения, с одного взгляда оценивать ситуацию, так что ленты уже никак не годились. Требовалось перекрашивать всего солдата, чтобы строй на дальнем расстоянии считывался безошибочно. Словом, требовалась некая наглядная картина. Так что примерно в начале XVIII века началось повальное увлечение (в умеренных дозах оно практиковалось и раньше) яркими цветами.

Солдат той поры выглядит как яркая кукла, по цвету штанов и куртки которой (плюс обшлага и воротники) знающий человек легко определял и полк, и род войск. И такой подход сохранился даже сегодня. Правда, уже только в парадной форме. Интересно, но случалось и так, что избыток колера в костюме играл и отрицательную роль. Например, в войне за независимость Америки стрелки повстанцев легко отстреливали из засады англичан – уж очень хорошо выделялся красный цвет на фоне растительности. Или во время англо-зулусских войн в случае неудач англичан по большей части выживали артиллеристы и саперы – их мундиры имели синюю окраску, а вот обладателей красных курток зулусские воины вырезали нещадно – красный цвет в этой ситуации стал символом колониального захвата и оттого особо нелюбимым.

Почему возникла необходимость в униформе
Таких сложно не заметить при любой погоде. Война за независимость. Иллюстратор: Graham Turner

Яркая униформа просуществовала почти весь XIX век, хотя звоночки о целесообразности перехода на нечто менее яркое и различимое звучали как минимум столетие. Но отказ от демаскирующей окраски все же произошел одновременно с угасанием линейной тактики – уж очень сильно упрощалось управление боем, когда солдат одевали в яркие мундиры. И даже в эпоху автоматического стрелкового оружия иной раз случались попытки вернуться к попугайской палитре военного костюма. Правда, они быстро и легко парировались изменившимися условиями ведения военных действий – слишком заметные солдаты попросту уничтожались, и потому необходимость сохранности боевой единицы все же вскоре перевесила желание иметь возможность проведение тактической аналитики со стороны. И униформа стала не только отличительным атрибутом, но и способом маскировки солдата на поле боя.

Обязательно делитесь статьей и ставьте "пальцы вверх", если она вам действительно понравилась!
И не забывайте подписываться на канал - так вы не пропустите выход нового материала.


Следующее: «Крокодила» много не бывает!

Предыдущее: Полк Нормандия-Неман: чужие пилоты в советском небе



Поделиться!