История России имеет немало тайн и загадок. Многие из них открываются с течением времени, другие остаются непостижимыми годами и целыми столетиями. Не один раз историки поднимали вопрос и о том, не был ли заменён самозванцем великий царь, а впоследствии – император, Петр I. Так почему же этот вопрос снова и снова встаёт перед теми, кто хочет проникнуть в суть событий 17-18 веков?

Пётр Великий: русский самодержиц или талантливый обманщик?

Существует три основные конспирологические версии подмены Петра I. По двум первым – наиболее основательным и убедительным – царь был заменён во время Великого посольства. Приверженцы теории утверждают, что подмена была выгодна сильным европейским странам, желавшим оказывать политическое, экономическое и духовное влияние на Россию. Третья теория – менее конспирологическая – свидетельствует о том, что подмена была произведена за 6 лет до путешествия по Западной Европе, в 1691 году.

В пользу версии о замене царя во время путешествия по Европе говорит немало фактов.

  • Во-первых, после возвращения из посольства Петр I сослал в монастырь горячо любимую им прежде жену. Евдокии Лопухиной запрещалось покидать пределы обители и с кем-либо общаться. Своих родственников царь тоже видеть не хотел.
  • Во-вторых, кардинально изменилось отношение правителя к традициям России. Если прежде он предпочитал почти повсюду носить русскую одежду, то по возвращении из посольства одевал только европейские вещи. Кроме того, ранее набожный царь начал пренебрегать церковными обычаями. Было введено табакокурение, что православное духовенство считает грехом.
  • В-третьих, во многом изменилась внешность Петра. Если в Великое посольство отправлялся не очень высокий человек плотного телосложения, то вернулся оттуда худощавый мужчина ростом выше двух метров. Кроме того, у царя пропала родинка под левым глазом. Объяснить этот факт непрофессионализмом или невнимательностью художников того времени нельзя, поскольку они обладали высокими навыками портретной живописи.
Пётр Великий: русский самодержиц или талантливый обманщик?

Некоторые исследователи также ссылаются на незнание Петром I расположения библиотеки Ивана IV Грозного, сведения о которой передавались из поколения в поколение. Следует отметить также то, что из Великого посольства вернулось на родину гораздо меньшее число людей, чем было отправлено на Запад. Довольно странным является и наличие у возвратившегося правителя отличных навыков абордажного боя. Действительно, ведь до отправки в Европу он не мог часто участвовать в морских сражениях. Кроме того, у Петра появилась лихорадка, которая характерна для тропических стран, в которых он не должен был быть. Всё это - основные аргументы в пользу первой теории подмены.

Принципиальным отличием второй версии, связанной с заменой самодержца во время посещения европейских стран, является суть основного доказательства.

  • Так, главным признаком подмены здесь выступает несоответствие дня рождения и дня ангела Петра I. Остальные доказательства, в основном, остаются теми же.
Пётр Великий: русский самодержиц или талантливый обманщик?

Согласно следующей версии подмены, самозванец был назначен частью российской элиты и в действительности являлся голландцем с именем Яан Муш. Необходимость подмены возникла в начале девяностых годов XVII века, когда настоящий царь был тяжело ранен в ходе армейских учений. Полученные раны были несовместимы с жизнью. Группа лиц, приближенных к самодержцу и прежде отстранявших от власти Софью, боялась расплаты за свои деяния.

Желая скрыть факт смерти правителя, она выдала за Петра голландца, имевшего внешнее сходство с настоящим царём. По словам сторонников этой версии, её доказывает также то, что Петр отлично знал голландский язык, хотел, чтобы Екатерина родила ему ребёнка в Голландии, и, находясь в этой стране, торопился не в столицу и крупные города, а в маленький поселок Саардам.

Пётр Великий: русский самодержиц или талантливый обманщик?

Таким образом, наиболее убедительной оказывается теория подмены царя во время путешествия по Европе. Если факты наличия библиотеки Ивана IV Грозного и массовой гибели участников посольства оспариваются, то перемены в поведении, внешнем облике царя и его отношении к ближайшим родственникам очевидны.

Доказательства, представленные в подтверждение подмены 1691 года, напротив, выглядят довольно неубедительными, что позволяет считать эту версию недостоверной.

Если вам понравилась эта публикация, ставьте лайк ( ? - палец вверх), делитесь этой статьей в соцсетях с друзьями. Поддержите наш проект, подписывайтесь на наш Яндекс.Дзен-канал «История» (https://zen.yandex.ru/history_world) и мы будем писать больше интересных и познавательных статей для Вас.