Из этой статьи вы узнаете:
-
как ученые пишут научные статьи и как их рецензируют журналы;
-
Почему университеты тратят миллионы на подписку на статьи, финансируемые ими самими;
-
Кто-нибудь следит за тем, чтобы учёные не писали всякую ерунду? кто им за это платит;
-
Действительно ли мир научных журналов является «научным лобби», где «все украдено»?
Каким был мой первый раз? В 2008 году я опубликовал свою первую научную статью. Он называется «Человеческие мусорные EST: последовательности из библиотек K-ДНК, которые не соответствуют сборке генома». У нас есть основа человеческого генома, вся наша ДНК — 3 миллиарда нуклеотидов. Затем они получили базу данных, содержащую образцы человеческой РНК. Они начали искать в базах данных РНК гены, которых нет в геноме, то есть ДНК. Это было бы странно: ведь РНК копируется из ДНК. Это означает, что если мы обнаружим такой странный ген, это будет одно из двух: либо это ошибка, либо образец загрязнен посторонними веществами (отсюда и «мусорный EST»). Или мы откроем новые человеческие гены. Это интересно!
На самом деле мы обнаружили в базе данных 11 000 последовательностей РНК, которых не было в геноме. Однако оказалось, что в основном это были загрязнения образцов — гены различных бактерий, растений и животных. Но разве это провал? Нет. Мы снова были уверены, что считывание генома было достаточно точным. Они также показали, что в базе данных РНК имеется большое количество мусора, и смогли его классифицировать.
Это была моя первая научная работа: маленькая, скромная, но опубликованная в нормальном международном рецензируемом научном журнале. Маленький кирпичик в здании науки. Несмотря на это, я понимаю, что написание даже небольшой научной статьи требует много сил и времени. Посмотрите: вы целый год готовите материал для статьи. Затем в течение следующего года вы переписываетесь с журналом, отвечаете на комментарии рецензентов и дорабатываете текст. Вот как выглядит эта статья: я начал писать эту статью, когда учился на первом курсе колледжа, и она была опубликована, когда у меня уже был диплом.
Между тем, в то же время я уже был научным журналистом, писал для крупных изданий — «Вокруг света», «Популярная механика», «Форбс». А по сравнению с научно-популярной статьей написание научно-популярного материала занимает почти три секунды! Потратьте несколько дней на подбор материала и написание текста, а еще несколько дней на редактирование и проверку фактов. Через неделю статья была опубликована. Поэтому, когда говорят, что учёный написал научную статью, нужно понять, что за этим стоит чаще всего. Некоторые статьи пишутся годами. Это не что иное, как запись в блоге о том, как вы провели лето.
Возникает вопрос: если в авторитетное СМИ написать статью о науке проще, а число читателей вырастет в тысячи раз, то зачем заморачиваться с научными журналами? Я вам отвечу: например, сообщите о вашей работе профильным экспертам.
здесь находится самый известный научный журнал – «Природа». Он известен не только потому, что он широко известен и уже давно опубликован — есть также некоторые особые показатели того, насколько он крут. Например, индекс Хирша, также известный как индекс Хирша. У Nature самый высокий рейтинг среди всех научных журналов: 1331 что это значит? За время существования журнала было опубликовано не менее 1331 статьи, причем каждая статья цитировалась другими статьями не менее 1331 раз.
например, вы запускаете журнал и публикуете три статьи. Один цитировался 5 раз, другой цитировался 2 раза, третий не цитировался. Тогда индекс Хирша журнала будет равен 2: две статьи цитируются 2 и более раз. Поэтому, естественно, это вершина вершины. Индекс Хирша журнала Science занял второе место, а Медицинский журнал Новой Англии — третье. Ниже расположены «Клетка», «Ланцет» и т д.
Даже если вы никогда не открывали научный журнал, вы наверняка слышали об этой работе, опубликованной в журнале Nature:
-
Геном человека был прочитан впервые — Природа;
-
Клонирование овечки Долли – Природа;
-
Молекула ДНК представляет собой двойную спираль – естественную;
-
Расшифрован геном неандертальца - Природа;
-
Открытие тектонических плит - журнал Nature;
-
Атомное ядро впервые раскололось - журнал Nature;
-
Нейтроны, пульсары, озоновые дыры – природа, природа, природа.
Короче говоря, вы делаете революционное открытие, хотите получить Нобелевскую премию, хотите стать великим — отправьте статью в Nature. Однако надо сказать, что даже в таких топовых журналах иногда публикуются мусорные статьи – 5-6 статей в год снимаются с публикации из-за ошибок, плагиата, дефектов или фальсификаций. Кто-то может сказать: «Послушайте, ваш хваленый научный журнал забрал свою рукопись и переобулся». Но это признак здоровья журнала. Это означало, что ее редакторы очень бережно относились к своей репутации: они отозвали неудачную статью и объявили о ней во всеуслышание. Наука не является непогрешимой. Речь идет об исправлении ошибок.
Итак, вы решили опубликовать научную статью. Как работает вся система? Давайте проследим весь процесс от начала до конца. Итак, допустим, вы проводите исследование: получаете новые результаты, проверяющие вашу гипотезу. Теперь его нужно записать в специальном формате.
-
Вам нужно написать «резюме», краткое изложение;
-
Затем введение представляет собой историю проблемы и обзор литературы;
-
Далее, и самое главное, описание метода (что вы делали и как вы это делали) и результатов (обычно никаких объяснений, только факты и цифры);
-
Затем обсудите (т е ваше мнение, как интерпретировать результаты, сравнение с другой литературой) и сделайте вывод.
В идеале вам следует написать эту статью на английском языке. Сегодня 99% ценного научного контента публикуется на английском языке: это универсальный язык, общий язык ученых. Ведь если вы пишете на английском языке, ваши статьи смогут читать и цитировать коллеги по всему миру. А если открыть рейтинг числа цитирований топовых научных журналов, то вы обнаружите, что только 2 журнала из топ-100 — из неанглоязычных стран (но они издаются и на английском языке). Вот почему преподавание английского языка так важно для любой страны, которая хочет быть сильной в науке.
так! Статья написана, теперь нужно ее опубликовать! Скорее всего, вы ищете самый престижный журнал, соответствующий вашему профилю статей. Допустим, моя статья из журнала биоинформатики. Что дальше? Представленная статья принята редакцией. Он взглянул на него глазами: Соответствует ли текст теме журнала, не явная ли ерунда? Редактор отправляет статью нескольким независимым рецензентам. Зачастую эти люди — уважаемые учёные, зачастую из другого города или даже страны. Обычно это люди из вашего собственного списка литературы: раз вы упомянули их в статье, попросите их проверить, не написали ли вы чушь?
Также существует очень важный механизм защиты: в большинстве случаев рецензенты работают анонимно. Например, если вы большой начальник, а статус рецензента ниже вашего, вы можете отомстить ему за критику, уволить его или оклеветать. Как минимум, напишите ему в ответ отрицательный отзыв или откажите в финансировании. Вообще говоря, учёные тоже люди. Поэтому, чтобы рецензент мог объективно оценить работу, его имя знает только редактор. Но есть и совершенно противоположный подход. Мало того, что имя рецензента известно, его комментарии публикуются рядом со статьей! Тогда он несет публичную ответственность за рецензию: каждый может оценить, справедлива ли критика, как на нее отреагировал автор и как он защитил свою работу.
Как все это выглядит с точки зрения рецензента? Ну, во-первых, рецензентам не платят. Это волонтерская работа, которая требует много времени и усилий. Думаете, проверка домашнего задания в школе – это хлопотно? Попробуйте рецензировать научную статью.
Сначала нужно внимательно прочитать. Затем вежливо выразите, с чем вы согласны и с чем не согласны. Если вы не согласны, вы должны сами найти ссылки и цитаты, просмотреть книги и базы данных и обосновать свои утверждения. При этом, в отличие от комментариев в сети, ваша задача – не ругать, а улучшить статью. Если это возможно в принципе.
Я много раз участвовал в экспертных оценках. По своему опыту скажу вам – вы все это делаете не просто так. Потому что тебе не все равно. Вы хотите, чтобы в вашей области публиковались хорошие, а не плохие статьи. Но также возможно, что вам придется отказаться от не очень хорошей работы.
У рецензентов есть разные варианты:
-
Вы можете одобрить эту статью: Опубликовано как есть, с небольшими комментариями здесь;
-
Принимается при условии, что автор исправит ошибку;
-
Можно отметить, что эти обзоры серьезные и автору придется вернуться в лабораторию и все завершить;
-
Или вы можете сказать решительное «нет». Эта статья не может быть принята по следующим причинам (а затем длинное объяснение).
В этом случае рецензентов обычно два. Если они согласятся, редактор последует их решению. Что делать, если оценки двух рецензентов не совпадают? Один сказал: Принимай, другой сказал: Никогда. Тогда они смогут привлечь третьего рецензента!
вообще говоря, ученые тратят много времени на обзоры. Многие даже говорят, что этот процесс устарел и замедляет прогресс науки. При этом почти все мои научные статьи стали лучше благодаря помощи рецензентов. Хотя мы с рецензентами однажды так глубоко его переработали (с тем же «третьим рецензентом», запросившим «дополнительный анализ»), на это ушел целый год. В результате у нас кончился энтузиазм, мотивация и время, и мы просто отказались от исследования. Они просто устали. Буквально недавно я столкнулся с тем, что нашу статью прочитали до 4 рецензентов. Статью все одобрили (не без полезных комментариев, а даже хвалебных), но журнал все равно отказался ее публиковать. Что ж.. всё исправим и отправим заново! Я думаю, что этот подход лучше, чем если бы мы просто выпустили хак и продолжали работать.
Рецензент очень ясно выразился. Теперь вернемся к автору. Как пройти экспертную оценку?
-
Первый. Автор обязан ответить на все пункты рецензии. Это не драка в интернете. Когда тебе пишут статью, ты просто отвечаешь прямо: "Автор не по теме, научите, как это сопоставить. Я понимаю, что сказал. Любые комментарии должны обсуждаться, и ваши" разные мнения должны быть Праведной причиной;
-
второй. Любая персонализация, оскорбления, споры и даже шутки – все, что мы видим в интернет-спорах – недопустимы. В противном случае редактор отправит вас прямиком в лес. Поэтому, даже если то, что написал рецензент, является полной ерундой, авторы ответили: «Мы очень благодарны рецензенту за высказанное им ценное мнение, но вынуждены не согласиться и исправлять его не будем, и вот почему – И дальнейшее доказательство».
Есть миф, который меня очень раздражает: мол, в наше время есть великие ученые, есть недооцененные гении, которые делают великие открытия, но у них нет научных публикаций. На самом деле, смелая новая идея не публикуется сразу. Возможно, журнал был перегружен объемом заявок. Или комментатор оказывается консерватором или дураком. Главный редактор журнала Nature однажды вспомнил, сколько великих открытий они изначально отвергли. Среди них технология МРТ (в изобретателя которой долгое время не верили), черенковское излучение, предсказания мюонов и даже излучение Хокинга.
Но вот в чем дело: если ваша публикация не принята Nature, вы можете подать заявку на более простые публикации. Потом другой.. и третий... Но если ваш великий прорыв в торсионных полях не принят ни одним научным журналом, то проблема, скорее всего, не в журнале. Но если ваша статья имеет хоть какую-то ценность и у вас есть хотя бы желание ее опубликовать, то вы ее все равно опубликуете. У этого есть и обратная сторона: это означает, что у вас больше шансов опубликовать плохую статью. В первый журнал не брали, пересылали во второй, пятый, десятый — пока не нашлись люди, которые пропускали, не читая. Во всяком случае, это не призыв к действию, а описание реальности.
Что делать, если статью нужно опубликовать немедленно? У вас на руках удивительное открытие, остальная часть команды следует за вами по пятам, а дни тикают.. часы.. секунды! Я в этом не участвую, но на переднем крае науки происходит эта «журнальная гонка». Итак, есть инструмент, который ставит вас на место водителя: препринты (предварительно напечатанные версии ваших статей). Препринты размещаются на специальных сайтах-репозиториях: таких как ArXiv или Research Square. Препринт не считается настоящей публикацией: например, о нем обычно нельзя сообщать для финансирования, а цитирование препринтов иногда не рекомендуется.
Но у препринтов есть и свои преимущества. Поэтому основным правилом для ученых является то, что одна и та же научная статья не может быть опубликована более чем в одном журнале. Это всегда уникально. Но это не относится к препринтам. Вы публично объявили о своих результатах и заявили о своем открытии. Затем вы можете выбрать, в каком издании вы хотите опубликоваться. Некоторые службы препринтов даже имеют механизмы автоматической отправки в дружественные журналы — все, что вам нужно сделать, это нажать кнопку. В этом случае рецензенты не будут проверять препринт: за качество текста несете ответственность только вы. Это не значит, что можно постить всякую ерунду: на сервисах препринтов довольно строгая модерация. Но они на самом деле не проверяют вашу науку.
Во время пандемии COVID-19 произошла такая «гонка препринтов». Помните анекдот о том, что каждый становится вирусологом? Так что это не шутка: буквально все пытаются публиковать препринты о COVID-19, вирусах и вакцинах. Службы препринтов буквально завалены материалами, и им необходимо значительно усилить модерацию, чтобы не допустить распространения опасной дезинформации в регулярных новостях. Это произошло. Если вы видите необычное заявление в средствах массовой информации и ссылка ведет на препринт, обратите внимание, что он не проверялся рецензентами. Статья может быть не принята настоящим журналом.
Почему ученые вообще публикуют научные статьи? Понты, хайп, деньги? Говорят, каждый учёный состоит на зарплате в какой-то компании, иначе зачем бы они всё это писали?
Есть несколько понятных причин. Во-первых, научные публикации – это результаты вашей научной работы. Прямо как в фильме режиссёра. Или в доме архитектора.
Обратите внимание: 13 научных фактов, которые расширят ваши знания о мире.
Надо понимать, что ученые тратят большую часть своего рабочего времени на чтение научных статей, написанных другими учеными. Затем они обсуждают с другими учеными статьи тех ученых, которые они недавно прочитали. Поэтому для коллег со всего мира вы существуете только в том случае, если публикуетесь.Во-вторых, через научные статьи ученые отчитываются перед теми, кто их финансирует: научное финансирование (в основном государственное) запрашивается у институтов или университетов. Вот как они не терпят ерунды на рабочем месте. Тут можно сказать: Оказывается, любая статья кастомизируется, и все за деньги! Но «клиенты» научной работы, как правило, не влияют на ее содержание. Научный фонд не предоставляет вам тему, а лишь оценивает вашу заявку – обычно это делают те же рецензенты из числа самих ученых. Даже когда вы сообщаете о гранте, вас оценивают не чиновники, а ваши коллеги-эксперты. Но чиновников интересуют только цифры: сколько публикаций и в каких журналах.
В-третьих, издательское дело означает карьеру и престиж. Опубликованные работы могут цитироваться. Цитаты — это оценка ученого, вас узнают, приглашают на конференции, предлагают повышение. Поэтому ученые заинтересованы в более частых публикациях. К сожалению, это одна из причин, почему часто публикуются плохие работы.
Подождите, где деньги? Как структурируются финансовые отношения в научных журналах? Я слышал странный миф: говорят, что исследования финансируются научными журналами. Вы пишете что-то против «Большой науки», и журнал прекращает ваше финансирование. Но на самом деле журналы не платят ученым за их статьи, вместо этого ученые могут иногда платить журналам дополнительную плату за публикацию; В большинстве случаев не из своих личных средств, а из государственного финансирования. Первоначально научные журналы существовали в едином формате — подписные издания. Читатели платят за подписку и получают печатную копию. Через подписку редакция оплачивает услуги редакторов, корректоров, верстальщиков, полиграфистов и т.д.
Но если мы посмотрим, сколько стоит купить научный журнал сейчас, мы немного испугаемся. По некоторым очень специализированным темам за статью можно заплатить десятки, а то и сотни евро. А повторяющиеся подписки обходятся недешево. Например, чтение журнала Nature и серии журналов того же издательства обойдется вам в 25 евро в месяц. Годовая подписка – 185 евро. Это обеспечивает доступ только к относительно новым статьям 2017 года.
Доступ к журналам очень важен. Но если ученый потратит на чтение хотя бы 10 евро за статью, он потратит всю свою зарплату на материалы для чтения. Это моя собственная статья, опубликованная в профессиональном журнале «Критический обзор биотехнологии». Двухдневная загрузка стоит 61 доллар. Или вы можете купить весь выпуск всего за 751 доллар! Не покупайте ни при каких обстоятельствах! Из 61 доллара я получу 0 центов. Все ученые подают статьи в издательство бесплатно; гонорары не предусматриваются.
Но не буду вас пугать — в реальной жизни ученые статьи не покупают. Зачастую их учреждения сами приобретают подписку на крупные журналы и библиотечные базы данных оптом. Расходы на учреждение оплачивает государство или спонсор. Просто крупные научные издательства, такие как Elsevier и Springer, стараются извлечь максимальную выгоду из своего положения: например, они меньше берут у бедных учреждений и больше у богатых. И иногда суммы огромные. Например, крупнейший университет США ежегодно платит 10 миллионов долларов в качестве абонентской платы. Оказывается, страны и университеты платят ученым за создание текстов, а затем издательские группы продают им доступ к этим же текстам за миллионы долларов. Это решение явно не идеально.
К счастью, есть и другие вполне легальные способы получения научных статей. Например, есть ResearchGate — социальная сеть, посвященная ученым. Туда вы можете бесплатно загрузить свои статьи и сделать их общедоступными. Если это невозможно по соглашению с издателем, вы все равно можете написать автору (в этой системе или просто по электронной почте), и он вам его вышлет. Это законно. Вы также можете обратиться напрямую к коллеге из крупного научного учреждения — он скачает для вас статью или предоставит конфиденциальный доступ.
Но в целом вся ситуация с доступом к научным статьям весьма сомнительна. Многие резко критиковали доминирование крупных издательских групп. На самом деле, много денег тратится просто так. При этом ограничения доступа к самой статье являются странными — ведь автор статьи не получил ни копейки. Но в результате доступ к знаниям произвольно ограничивается – если ты учёный из бедной страны или маленького города, ты не можешь читать научные статьи, которые студенты в столице получают бесплатно. Поэтому некоторые издательства обратились к новой системе распространения знаний: «Открытый доступ».
Все статьи бесплатны для всех, но авторы оплачивают расходы на публикацию. Плата за публикацию варьируется от нескольких сотен до нескольких тысяч долларов. Теоретически эти деньги покрывают расходы журнала: редактирование, корректуру, хостинг сайта и так далее. Но, конечно, частные издательства могут на этом заработать. На мой взгляд, эти цены очень высоки – но есть и преимущества: вы можете без каких-либо препятствий делиться своей работой и сохранять 100% авторские права. Это правда, что у системы OpenAcess также есть много проблем.
Конечно, существует множество отличных, авторитетных журналов открытого доступа, публикующих первоклассные статьи. Но система оплаты за публикацию также породила целую индустрию хищнических журналов-мусорщиков, единственная цель которых — вымогательство денег у малоизвестных или начинающих авторов. В то же время они дошли до того, что стали откровенным мошенничеством. Они безжалостно рассылают спам всем ученым, просят кого угодно выступить в качестве рецензентов и редакторов, вообще не следят за качеством рецензий, принимают абсолютно любые статьи (даже на плагиат не проверяют).. и вообще ухудшают публикации Moved общего уровня ко дну.
Какие виды спама вы обычно получаете? Скорее всего, письмо счастья от нигерийского принца, реклама быстрых денег и семинаров по саморазвитию? Поскольку я кандидат наук и публикуюсь в научных журналах, я каждый день получаю спам-сообщения от ненужных издателей.
Двум ученым настолько надоел «научный» спам, что они написали статью для мусорного журнала под названием «Убери меня из своего проклятого списка рассылки». Есть очень яркие иллюстрации.
И эта статья была принята журналом.
В 2008 году другой учёный, Джеффри Белл, тоже устал получать подобный спам и объявил войну журнальному спаму. Он разработал метод, позволяющий различать ненужные журналы и находить между ними общие характеристики. Оказывается, в десятках таких журналов, как правило, одни и те же редакторы, а все рецензенты — из одного региона. У журналов также нет договоров с архивами и онлайн-библиотеками — то есть, если журнал закроется, ваша статья исчезнет. Да и названия журналов не соответствуют тематике: например, в юридическом журнале опубликована статья о вреде вакцинации. Белл начал составлять список таких изданий — «Мусорные фабрики». К 2016 году было более 900 публикаций.
Но ученые любят все проверять. Поэтому они решили проверить и список Белла: работает ли его подход? Являются ли эти журналы мусором? Репортер журнала Science разослал явно сомнительные фейковые статьи в сотни журналов, в том числе в список Bell List. Эти статьи действительно плохи: они не только написаны по сценарию, но и все обещают чудесное лекарство от рака - то есть любой здравомыслящий рецензент забил бы тревогу и проверил бы это.
В общей сложности версии фейковой статьи были разосланы в 304 журнала открытого доступа, то есть журналов, которые платят за публикацию. Из них 157 журналов приняли к публикации нежелательные статьи. Как сообщается, 255 статей из 300 были проверены рецензентами, и по половине ответов рецензентов было ясно, что они даже не открывали статью. Рецензенты указали на несоответствия и проблемы лишь в 36 случаях. Но 16 из них все же были приняты к публикации – за плату!
Где состав Белла? эффективный. Журналисты не просто рассылают фейковые статьи в журналы из списка. Но из тех, кто был в списке, статью приняли почти все: 82 процента. Шло время и список Белла стал известен, издатели начали оказывать на него давление, обвиняя в клевете. Действительно, в эксперименте Science 18% журналов все же не приняли статью. Это означает, что каждый пятый журнал Bell мог быть обвинен ложно. В результате Белл удалил список из Интернета и даже заявил, что из-за этого у него возникли проблемы на работе.
Некоторые журналы используют гибридную модель: вы публикуете совершенно бесплатно, а редакторы и рецензенты не зависят от ваших денег. Затем вы можете заплатить небольшую плату и переместить свою статью в открытый доступ, где она останется в открытом доступе навсегда. Для некоторых учёных это отличный вариант. Плата может быть возмещена их институтом, а их работа открыта для всего мира, но в то же время проверена авторитетным журналом.
Но есть и серьезные возражения против контроля над публикациями, даже такого рода. Благодаря им появился знаменитый сайт Sci-Hub. По сути, это пиратский сайт, на котором можно скачать любую статью одним кликом. Мое личное мнение таково, что Sci-Hub сыграл очень важную роль, поскольку заставил научных издателей измениться. Важно отметить, что Sci-Hub не просто предоставляет доступ ко всем статьям — он удобнее, чем базы данных старой школы, и находится всего в одном щелчке мыши. Даже имея все свои подписки под рукой, вы будете посещать Sci-Hub чаще, потому что это быстрее! Конечно, мне есть что обсудить с основателями проекта Sci-Hub. Она была очень уникальным человеком, и я не согласен со многими ее взглядами, такими как ее вера в астрологию, Троицу и то, что Сталин был Богом.
Тем не менее, я высоко ценю роль Sci-Hub в распространении научных знаний.
Напоследок скажу, есть ли система пост-контроля по защите сторожей - они сами мониторят научные журналы и находят ошибки. Да. Одной из них является организация COPE (Комитет по публикационной этике). Он устанавливает этические стандарты, которых должны придерживаться журналы, создает руководство для редакторов и многое другое. В то же время комитет имеет достаточный вес и авторитет, чтобы оказывать давление на издателей: он проводит независимые рецензии на статьи, указывая издателям на проблемы, а журналы стараются это исправить, чтобы не потерять репутацию. Это как независимые тестеры безопасности автомобилей и их звезды. Они не могут заставить Volkswagen или АвтоВАЗ использовать эти звезды в своей рекламе, но если вы хотите продавать автомобили, постарайтесь получить эти звезды.
Вторая важная организация — это организация наблюдения за отступлением. Они ведут базу данных отозванных научных статей. Retraction Watch также оказывает репутационное давление на журналы: если они не хотят отзывать ненужные статьи, они раскрывают их всему научному сообществу. Кроме того, вы можете посетить их базу данных, чтобы узнать, у каких авторов много отозванных статей.
Есть системы типа PubPeer — «Общественный рецензент». Это сообщество, где любой учёный может комментировать и комментировать опубликованные статьи. Конечно, это не значит, что все отзывы адекватны. Это всего лишь дополнительная возможность ознакомиться с критикой.
По этой же причине все больше научных журналов открывают комментарии под научными статьями. Оно работает! Обычно под статьей начинается всесторонняя научная дискуссия с участием авторов. Например, известный журнал PLOS ONE однажды опубликовал статью гомеопата. Я высказал свою критику в комментариях, автор ответил, а я продолжил придерживаться своей линии — и в итоге редактор отозвал статью!
Я подробно обсудил, почему система экспертной оценки — это хорошо. Многие учёные со мной согласны. В опросе, проведенном в 2008 году, 85% ученых заявили, что преимущества экспертной оценки перевешивают недостатки. Но при этом они отмечают, что рецензенты не выявляют всех ошибок. Это настоящая проблема.
В том же году важное исследование было опубликовано в Британском медицинском журнале. Автор написал качественную статью, а потом намеренно допустил 8 ошибок. Мы выбрали 420 рецензентов и отправили им эту статью. В среднем рецензенты находили две ошибки из восьми. Никто не нашел более 5, а 16% рецензентов не нашли ни одного.
Что это означает для системы рецензирования? С одной стороны, качество статей улучшилось. С другой стороны, мы видим, что рецензирование вовсе не панацея. В то же время неясно, как отлавливать больше ошибок. И это тоже бесплатно. Напомню: ежегодно публикуется более 5 миллионов статей о сотнях разных профессий. И единственные, кто может обнаружить эти ошибки, — это сами учёные. Только если они поймут эти специальности, они смогут проверять друг друга. Поэтому создать какой-то централизованный комитет, который бы вылавливал все ошибки во всех статьях, не представляется возможным. Для этого вам нужно найти другого человека из места с таким же количеством учёных. Возможно, искусственный интеллект в определенной степени поможет решить эту проблему в будущем.
В то же время существует миф о том, что ведущие научные журналы гонятся за скандалами и громкими исследованиями но это не правда. Для них более ценна стабильная репутация. Ведь помимо своей ежегодной «жаркой» статьи они каждый месяц публикуют десятки регулярных качественных статей. Но есть и хорошие новости: с учеными скучно. Им нравится искать и замечать ошибки. Если эта статья важна и порождает много шума и споров, значит, ее будут изучать тысячи самых дотошных глаз планеты. И если эти скучные люди найдут что-то плохое, журнал потеряет свою репутацию и пострадает. В конце концов, хорошие авторы не захотят в нем публиковаться, а другие ученые не захотят его читать.
Теперь пришло время подвести итоги. Как видите, вокруг системы научных журналов и издательств существует множество вопросов и противоречий. Я не могу предсказать, что ждет ее в будущем. Но я могу с уверенностью сказать, зачем это нужно сейчас.
В Европе XVIII века было не так много крупных учёных: все они знали друг друга, переписывались, успевали прочитать все важные статьи и даже книги друг друга. У каждого из них репутация: этот хитрый, этот агрессивный, этот фанат своих теорий, этот блестящий ум и звезда. Но с тех пор наука сильно развилась.
В наше время невозможно знать всех и читать всё, даже в своей узкой области знаний. Нам часто приходится оценивать ученого, имя которого мы впервые видим. Вот почему нужны общепринятые метрики: индекс цитирования, индекс Хирша журнала, история публикаций, рейтинги. Нам нужна система. Крайне важно, чтобы эта информация была открытой и доступной для всех: кто где публиковал, кто рецензировал, на каком уровне, какова репутация журнала и коллег. Все, что говорит и делает ученый, должно быть похоже на стеклянный дом – прозрачное и открытое.
Это важно при принятии решений: кого нанимать, кого цитировать, чьими гипотезами руководствоваться в исследованиях. Но это важно и для простых людей! Если вы умеете отличить шарлатана от серьёзного учёного, публикующего чушь, проверенную сотнями других настоящих учёных, вам будет легче решить, кому доверять, а кого слушать.
Источник ↗
[Мои] Исследования Наука Наука Поп-ученый Научный журнал Индекс Хирша Наука ПРО Александр Панчин Эксперимент Журнал природы Видео YouTube Длинная статья 6Больше интересных статей здесь: Новости науки и техники.
Источник статьи: Гранты, деньги, два журнала. Инсайды о научных изданиях.