Здравствуйте, уважаемые читатели!
Возвращение к разборам псевдоисторических теорий
После некоторого перерыва я вновь обращаюсь к анализу творчества так называемых «срывателей покровов» — авторов, претендующих на разоблачение официальной истории. Перерыв был связан с несколькими причинами: недостатком времени из-за основной работы и научной деятельности, а также снижением качества и оригинальности материала от подобных деятелей, что делало их разборы менее интересными.
Новый объект критики: Михаил Кузнецов
На этот раз в поле зрения попал материал некоего Михаила Кузнецова, который уже привлек внимание других критиков. Чтобы восполнить недостаток внимания к его персоне, предлагаю разобрать его очередной опус, посвященный дате основания Москвы. Автор ссылается на источники под псевдонимами «Джон Коннор» и «О. Павлюченко».
Хочется отметить, что использование известных исторических или культурных имен в качестве ников (вроде «Джон Коннор» или «Сталин») — прием, который не добавляет авторитета. Скорее, он выдает желание примазаться к чужой славе и напоминает подростковые ники в онлайн-играх, что подрывает доверие к содержанию.
Суть претензий к традиционной истории
Основная мысль Кузнецова и ему подобных — вся официальная история является ложью, сфабрикованной, в частности, историком Шлёцером по приказу императрицы Екатерины II (которую автор почему-то называет правительницей Священной Римской империи). При этом они апеллируют к так называемой «норманнской теории», которая в академической среде является лишь одной из гипотез, а не доказанной истиной. Важно понимать, что в науке «теория» — это система взглядов, основанная на доказательствах, но всегда открытая для пересмотра, а не абсолютная догма.
Фантастическая хронология и «доказательства»
Далее автор погружается в совершенно фантастическую хронологию, упоминая некие «потопы» в XVII-XVIII веках и 1840-х годах, якобы уничтожившие прежний мир. На этом фоне и появляется «сенсация»: утверждение, что Москва была основана князем Олегом в 880 году, а не Юрием Долгоруким в 1147-м, как принято считать.
В качестве главного доказательства приводится изображение некой медали с соответствующей надписью.
Однако даже беглый взгляд на это изображение вызывает вопросы. Бросается в глаза несоответствие стилей и шрифтов в надписи, что ставит под сомнение подлинность артефакта. Остальная часть материала построена на стандартных для подобных текстов клише: «пазл сложился», «истина открылась» и т.п.
Важность научного подхода
Альтернативные точки зрения, безусловно, важны для развития знания, так как заставляют критически переосмысливать устоявшиеся парадигмы. Однако между здоровым скептицизмом и откровенными фантазиями, не подкрепленными надежными доказательствами, лежит огромная разница.
Краеугольным камнем научной работы являются принципы верификации (проверяемости) и фальсификации (возможности опровержения). Ни один серьезный ученый не станет утверждать, что он «постиг окончательную Истину». Современное научное знание по своей природе конвенционально — это результат соглашения научного сообщества, основанного на анализе имеющихся данных. Оно всегда открыто для уточнений и пересмотра в свете новых открытий.
Удачи, товарищи!
Больше интересных статей здесь: История.
Источник статьи: Москва есть? а если найду?!.