В интернете мне встретилось любопытное рассуждение верующего человека, который попытался использовать логику и теорию систем для доказательства существования Бога. Привлекло внимание то, что автор действительно стремился к рациональному обоснованию своей веры. Я приведу его основные тезисы, а затем подвергну их критическому анализу.
Есть ли тот, кого нет? Из свободного источника на Яндекс.Картинках
Автор начинает с утверждения о фундаментальности иррационального: «…иррациональная составляющая, неосознаваемая, непонятная и неподдающаяся анализу – есть неотъемлемая часть нас, нашей жизни, нашего бытия. Это основа основ».
Далее он переходит к своей основной логической конструкции, основанной на теории систем:
Аргумент от иерархии систем
«Все системы – часть каких-то систем более высокого уровня. Стул – часть комнаты. Комната – часть дома. И так далее. Гайка – часть машины. Более высокая система в свою очередь часть еще большей. Предела этому укрупнению не обнаружено». Из этого автор делает вывод, что должна существовать некая предельная, бесконечно сложная метасистема.
Аргумент от подчинения законам
«Все системы неизбежно подчиняются законам систем более высокого порядка. Всегда. Машина ездит по дорогам, но она подвержена влиянию атмосферных явлений».
Аргумент от эмерджентных свойств
«По мере усложнения, системы приобретают некоторые свойства, не характерные для простых систем. А именно – иррациональность, непредсказуемость поведения, нерасчленимость на составляющие, несводимость целого к сумме частей, эмерджентность».
Совместив эти три посылки, автор приходит к заключительному выводу:
«Таким образом… мы можем даже не предполагать, а утверждать, что где-то есть метасистема, бесконечно высокого уровня, что свойства непредсказуемости и иррациональности так же, бесконечно велики. И при этом, ее законы… обязательно действуют на системы нижних уровней».
И завершает он обращением к атеистам: «Вы подчиняетесь законам, которых не понимаете… Ничего не напоминает?»
Может ли система быть вне системы? Из свободного источкика на Яндекс.Картинках
Теперь давайте разберем эти построения с точки зрения последовательной логики.
Критика исходных посылок
1. Об «основе основ». Утверждение, что неосознаваемое и непознанное является основой бытия, само по себе проблематично. Основа познания – это как раз знание, а не незнание. Признание существования непознанного – это честная позиция науки, но возведение этого непознанного в ранг божества – это, по сути, обожествление невежества. Автор сам указывает на «неосознаваемость» этой составляющей, что ставит под вопрос саму возможность делать о ней какие-либо содержательные утверждения, включая утверждение о её божественной природе.
2. Об иерархии систем. Даже принимая тезис о вложенности систем, из него логически не следует существование единой предельной метасистемы. Этот аргумент, в лучшем случае, указывает на потенциальную бесконечность цепочки. Более того, если следовать логике автора, то сам Бог оказывается всего лишь частью какой-то более высокой системы, что противоречит традиционному теистическому представлению о Нем как о высшем существе.
Внутренние противоречия аргументации
3. О взаимном влиянии систем. Автор верно замечает, что низшие системы подчиняются законам высших. Однако он упускает важный момент: влияние в иерархии систем взаимно. Неисправное колесо останавливает всю машину, болезнь органа влияет на весь организм. Если экстраполировать эту логику на гипотетического Бога-метасистему, то выходит, что процессы на нашем уровне могут влиять на Него, что для классического всемогущего божества является абсурдом.
4. Об эмерджентных свойствах и познаваемости. Если сложные системы действительно приобретают свойства иррациональности и непредсказуемости, то это делает гипотетическую бесконечно сложную метасистему принципиально непознаваемой. Следовательно, любые утверждения о её разумности, благости или даже самом её существовании как личности (Бога) становятся голословными. Либо мы признаем её непознаваемость и тогда не можем ничего о ней утверждать, либо мы что-то утверждаем и тем самым отрицаем её абсолютную иррациональность.
Какая система у бессистемного поиска? Из свободного доступа на Яндекс.Картинках
5. Логический тупик «предельной системы». Здесь кроется ключевое противоречие. Если «все системы часть метасистем», то и сама гипотетическая «метасистема бесконечно высокого уровня» должна быть частью ещё более высокой системы, и так до бесконечности. Таким образом, идея конечного, верховного Бога-творца логически размывается в бесконечную регрессию «богов». Если же остановить эту цепочку и объявить некую систему предельной, то нарушается исходный постулат о том, что ВСЕ системы являются частью чего-то большего.
О невежестве и научном подходе
6. Ответ на «внимание атеистам!». Да, человек подчиняется многим непонятым до конца законам. Но прогресс человечества заключается именно в том, чтобы превращать непонятное в понятное через науку, а не объявлять каждую непознанную область владением божества. Законы природы, открытые наукой, дают мощные объяснительные модели, не требующие привлечения «волшебника». Упрек в невежестве скорее обратим к тем, кто, не разобравшись в доступных научных знаниях (например, в теории эволюции), спешит заполнить пробелы догматической верой.
Есть ли логика в нелогичном? Из свободного источника Яндекса
Заключение. Здравый подход к познанию мира начинается с фактов и доказанного знания, а не с попыток логически вывести существование сверхъестественного из общих философских принципов. Если верующий хочет доказать существование Бога, аргументация должна опираться на что-то конкретное и проверяемое. Признание границ собственного знания – честная позиция. Объявлять же эти границы доказательством бытия Божьего – значит подменять познание верой. В итоге, такая «логика» оказывается подобна дышлу: куда повернул, туда и вышло, но к объективной истине это имеет мало отношения.