Мы продолжаем публиковать семнадцать опровержений доказательств существования бога от философа Аркадия Арка. (Весь список смотрите в №-1)
Аргумент №-16, «Ошибка Курта Гёделя»
Курт Гёдель писал: «Бог существует в мышлении. Но существование в реальности больше, нежели существование только в мысли. Следовательно, Бог должен существовать». Этим тезисом нередко пользуются богоисты.
Контраргумент:
Если разобрать этот тезис, то сразу видна будет абсурдность высказывания. Здесь есть не одна, а сразу несколько логических ошибок.
Во-первых, довод о том, что бог должен существовать на том лишь основании, что бог существует в мысли, а «существование в реальности больше, нежели существование только в мысли», – может иметь и обратный вывод. Если существование в мышлении (только в мысли) меньше, чем существование в реальности, следовательно, бог не существует, так как он меньше, чем реальность, ведь бог существует только в мышлении. Тут я ничем не противоречу Гёделю. Он сказал, что «существование в реальности больше, нежели существование только в мысли», а я подтвердил его слова, сказав, что «существование в мышлении меньше, чем существование в реальности». Вот только вывод из этого получается совсем другой.
Во-вторых, употреблённое им слово «следовательно» вовсе не означает, что из первого постулата следует второй как правильный вывод. Потому что, если из того, что «существование в реальности больше, нежели существование только в мысли» действительно следует, что бог существует, тогда неизбежно существует и Дед Мороз, который тоже существует в мышлении. И все, что существует в мышлении (например, джины, пегасы, циклопы, бог Зевс, Буратино, а также смерть богов), тоже неизбежно должны существовать в реальности. Выходит, вывод Гёделя ложен сам по себе.
Теологи трактуют тезис Гёделя следующим образом: «Бог, по определению, является Тем, больше Кого нельзя ничего помыслить. Бог существует в мышлении. Но существование в реальности больше, нежели существование только в мысли. Следовательно, Бог должен существовать». Например, подобный аргумент приводил Ансельм Кентерберийский.
Здесь к словам Гёделя, абсурдность которых мы уже доказали, прибавлено небольшое предисловие, а именно: «Бог, по определению, является Тем, больше Кого нельзя ничего помыслить». И тут тоже целый ряд логических ошибок, которые, если сделаны умышленно, указывают на бездуховность их автора, так как вводят в заблуждение людей. А если сделаны неумышленно – говорят о необразованности автора.
Прежде всего, поясним, что бог по определению является живым существом. То есть именно существом, субъектом, а не эфиром, воздухом или природой в целом. Это доказывает и отношение к богу в приведённом высказывании: «Кто». Природа же отвечает на вопрос «Что», а не «Кто». Если бы в приведённом высказывании подразумевалась природа, то есть бог-природа, то снимались бы все вопросы, так как больше природы действительно ничего нельзя помыслить. Но в высказывании ясно указывается на то, что бог – это одушевлённое существо, субъект, индивид.
Следовательно, бог должен иметь не какую-нибудь форму, а именно форму человека! Само понятие бога во всех народах подразумевает форму человека или нечто очеловеченное, антропоморфное. Никто из верующих не будет представлять себе бога-корову, или бога-таракана. Хотя, конечно, в некоторых народах и столбу молятся. Но что касается иудеев, мусульман и христиан, так у них бог определённо имеет сходство с человеком. Например, в Библии сказано, что создал бог человека по образу и подобию своему. Следовательно, он и сам – образ и подобие человека!
Итак, в приведённом выше высказывании нас уверяют, что больше бога нельзя ничего помыслить, это при том, что бог должен иметь очеловеченную форму и быть не только живым, но и мыслящим. Какого же бога в своём мышлении мы должны представить? Явно такого, который мог бы вместить в себя всю вселенную, некоего супербога. То есть, мы должны представить супербога-человека, внутри которого находится вся вселенная, внутри которой среди прочих и наша Солнечная система. То есть планеты и звёзды для такого бога являются чем-то вроде внутренних органов, или внутренних бактерий, а мы – чем-то вроде молекул, атомов или ещё мельче.
Спрашивается, если бог – это то, что мы сейчас представили, то какое отношение у него с человеком? Например, какое дело вам до 20-й звезды 30-й галактики, о которой вы только сейчас прочитали в этом тексте, и которая является (по приведённому высказыванию) одним из органов бога, то есть его частью? А если вам нет никакого дела до разных там частей вашего же бога, то на каком основании вы сами должны претендовать на внимание бога?
Если кто-то всё ещё претендует на внимание такого супербога, то попробуйте для примера представить и внятно объяснить себе, какое отношение у вас с бактериями, живущими в вашем же организме? Как вы с ними общаетесь? Знаете ли вы их «в лицо» или «по народностям»? Или какие из них хорошие, а какие плохие? Как вы им помогаете, или как наказываете их?
Да нет у вас с ними никакого общения! Вы даже не знаете, сколько их у вас. Вы просто сосуществуете. И скорее бактерии влияют на вас, чем вы на них. Ну, может быть, вы что-то слышали о них от медиков и биологов. Но это ничего не меняет.
Так и с богом, о котором говориться в приведённом выше высказывании. Если он такой огромный, что охватывает всю вселенную, то ни ему до вас, ни вам до него нет никакого дела! А если бы было иначе, то люди (ну хотя бы верующие в богов) не загрязняли бы Землю – единственный «орган» супербога, на котором они живут. Так что с этой точки зрения люди – скорее вредители, неугодные такому супербогу, потому что лишь загрязняют его «внутренности».
Итак, если существует супербог, вмещающий в себя всю вселенную, то он никогда не будет думать о людях, как люди никогда не думают о бактериях и молекулах, живущих в их организме. Разве что люди думают о внутренних органах тогда, когда они начинают болеть. Но и в этом случае они понятия не имеют, какая именно из миллионов бактерий была причиной той или иной их болезни.
Следовательно, не может существовать никакого супербога, отвечающего нашим требованиям, то есть такого, «больше Кого нельзя ничего помыслить», и который бы заботился о нас, как о личностях.
Но самое смешное то, что такому богу и общаться больше не с чем, как только со своими «внутренними органами». А как вы будете относиться к такому субъекту, который общается только со своими внутренними органами? Это почище идиота. Остаётся только пожалеть такого бога.