Если YouTube загружается медленно, проверьте здесь.
Трагический провал полиграфа
В 2004 году в американском городе Уилмингтон произошла трагедия: была найдена мертвой трехлетняя Райли Фокс. Основным подозреваемым стал ее отец, Кевин Фокс. После задержания его подвергли проверке на полиграфе, и, по словам полиции, он ее не прошел. Под давлением длительного допроса, длившегося 14 часов, Кевин Фокс признался в преступлении, которого не совершал, и провел в тюрьме восемь месяцев. Позже настоящий убийца был найден — его имя было написано на грязных ботинках, оставленных на месте преступления. История Кевина Фокса — яркий пример того, как полиграф может стать инструментом психологического давления, ведущим к ложным признаниям, а не к установлению истины.
История поиска истины: от шаманов до полиграфа
Стремление распознавать ложь сопровождает человечество на протяжении всей истории. В разных культурах для этого использовались самые разные методы: африканские шаманы нюхали тело подозреваемого, в Китае давали пожевать сухой рис, а Святая инквизиция применяла пытки кипятком или водой. В начале XX века появился полиграф — устройство, которое, как считается, фиксирует физиологические реакции, связанные со ложью. Особенно широко он распространился в США, где ежегодно проводится более 2 миллионов проверок, формируя индустрию стоимостью около 2 миллиардов долларов. При этом во многих странах, включая Великобританию и Германию, результаты полиграфа не принимаются в суде из-за сомнений в их надежности.
Появление полиграфа в начале 20 века ознаменовало новый этап в попытках механизировать обнаружение лжи.
Мифы о распознавании лжи
Прежде чем разбирать устройство полиграфа, стоит задаться вопросом: а хорошо ли мы сами умеем распознавать ложь? Исследование 2006 года «Мир лжи», охватившее более 2000 человек из 58 стран, показало, что люди повсеместно верят в одни и те же стереотипы: лжецы отводят взгляд, нервничают и краснеют. Однако научные данные опровергают это: те, кто говорит правду, демонстрируют такие же невербальные сигналы. Популярная культура, например, сериал «Обмани меня», лишь укрепляет эти мифы. Эксперимент 2010 года показал, что зрители этого сериала, вопреки ожиданиям, стали хуже распознавать ложь, чаще ошибочно принимая правду за обман.
«Взгляните, политик закинул ногу на ногу, значит, сейчас будет врать»
Распространено мнение, что по невербальным признакам — жестам, позе, мимике — можно безошибочно вычислить лжеца. На YouTube множество роликов с «разборами» публичных выступлений, где такие признаки трактуются как доказательство обмана. Однако это опасное заблуждение. Научные эксперименты показывают, что точность распознавания лжи человеком в среднем составляет около 55-60%, что лишь ненамного лучше простого угадывания (50%). Профессионалы — полицейские, детективы, психологи — справляются с этой задачей не лучше обычных людей. Уверенность в своей способности «видеть ложь» не коррелирует с реальной точностью, что является проявлением эффекта Даннинга-Крюгера.
В 2010 году ученые провели интересный эксперимент: одной группе показали эпизод «Обмани меня», другой — сериал «4исла», а третья группа ничего не смотрела.
Затем всем участникам предложили определить, лгут ли люди в 12 интервью. Оказалось, что зрители «Обмани меня» стали делать больше ошибок, чаще обвиняя говорящих правду во лжи. Это иллюстрирует, как ложные представления могут ухудшить наши суждения.
В результате процент правильных ответов во всех группах был около 60%, что лишь немногим выше случайного угадывания.
Чуть лучше монетки
Метаанализ 2006 года, обобщивший 108 экспериментов с участием 16 000 человек, подтвердил: средняя точность обнаружения лжи составляет около 55%. Это всего на 5% лучше, чем подбросить монетку. Профессионалы, включая детективов и судей, не показали значительного преимущества. Интересно, что в одном небольшом исследовании лучше всех справились учителя, но выборка была слишком мала для серьезных выводов. В реальной жизни задача еще сложнее: лжецы редко лгут напропалую, обычно они смешивают ложь с правдой, и никто заранее не предупреждает, когда именно будет сказана неправда.
Принцип работы полиграфа и его уязвимости
Полиграф, что буквально означает «тот, кто много пишет», регистрирует несколько физиологических параметров: электрическое сопротивление кожи (потовыделение), пульс, частоту дыхания, а иногда и артериальное давление. Идея заключается в том, что ложь вызывает специфический стресс, который проявляется в изменении этих показателей. Перед тестом оператор проводит калибровку, задавая нейтральные вопросы, чтобы установить «базовый уровень» реакций человека. Затем, задавая ключевые вопросы, он ищет резкие отклонения от этой нормы.
Однако фундаментальная проблема в том, что эти реакции не являются уникальными для лжи. Их вызывает любой стресс: страх, смущение, гнев или даже неприятные воспоминания. Например, вопрос о молоке может вызвать волнение у человека с его непереносимостью, и полиграф интерпретирует это как признак обмана. Это приводит к ложным срабатываниям.
«Да, конечно! Как вы узнали?»
С другой стороны, ложь можно и скрыть. Американский эксперт Дуг Уильямс, бывший полиграфолог, стал известным критиком этой технологии и даже показывал, как ее обмануть. Один из методов — искусственное завышение «базового уровня». Отвечая на калибровочные вопросы, нужно мысленно представлять себе что-то очень страшное или стрессовое (например, погоню монстра). Это поднимет уровень физиологических реакций. Затем, когда задают ключевые вопросы, на которые нужно солгать, следует, наоборот, максимально расслабиться и думать о чем-то приятном. В результате разница между «правдивыми» и «лживыми» реакциями сглаживается, и полиграф не может их различить.
Если вы противник прививок, представьте себе кактус.
Еще одна уязвимость полиграфа — субъективность. Устройство не выдает готовый вердикт «правда/ложь». Решение принимает оператор, интерпретируя графики на основе своего опыта и интуиции. Его поведение, тон голоса и предубеждения могут напрямую влиять на состояние испытуемого и, следовательно, на результаты теста. Знаменитый двойной агент КГБ Олдрич Эймс неоднократно успешно проходил проверки на полиграфе в ЦРУ. Его стратегия была проста: хорошо выспаться, быть расслабленным и дружелюбно общаться с оператором, создавая впечатление, что тест — всего лишь формальность.
Он много лет работал на ЦРУ и много раз успешно обманывал проверки на полиграфе.
Обратите внимание: Месть как путь в никуда или как обмануть карму..
В интервью он раскрыл «сверхсложный подход», которому его научили в КГБ: «Выспись. Позавтракай. Приходи отдохнувшим. И главное... подружись с оператором. Пошути, используй свое обаяние, чтобы убедить его, что для тебя этот тест — всего лишь формальность».Проверка проверяющих
Надежность метода напрямую зависит от согласованности оценок разных экспертов. Рассекреченный документ ЦРУ под названием «Стабильность результатов полиграфии разных операторов» содержит неутешительные выводы. В исследовании данные полиграфа от одних и тех же испытуемых оценивались независимыми экспертами. Оказалось, что их мнения совпадали лишь в 70% случаев при оценке самых базовых реакций. Это означает, что даже эксперты часто не могут договориться о том, что показывают графики. Если надежность интерпретации так низка, то и реальная точность обнаружения лжи не может быть высокой.
Научный вердикт: сомнительная эффективность
В 2003 году Национальная академия наук США сформировала специальную комиссию для изучения полиграфов. Выводы ее 400-страничного отчета были резко критическими:
1. Нет теоретических оснований: Не существует доказательств, что какая-либо комбинация физиологических реакций является уникальной для лжи. Американская психологическая ассоциация с этим согласна.
2. Низкое качество исследований: Научные работы, подтверждающие эффективность полиграфов, часто методологически слабы, с маленькими выборками.
3. Разрыв с реальностью: Лабораторные условия сильно отличаются от реальных допросов, где на кону стоит судьба человека.
4. Эффект плацебо: Польза полиграфа часто заключается не в его точности, а в том, что люди верят в его силу и боятся лгать под присмотром датчиков. Его эффект могла бы имитировать и простая машина с мигающей лампочкой.
Председатель комитета Стивен Финберг заявил: «Проверки на полиграфе стали золотым стандартом. Но ясно, что золото — подделка».
Операция «Крот»: проблема редких событий
Особенно ненадежны полиграфы при поиске редких событий, например, шпионов среди сотрудников. В мысленном эксперименте, предложенном в отчете, даже при гипотетической 90%-ной точности устройства среди 10 000 сотрудников и 10 шпионов, полиграф указал бы на более чем 1000 невиновных людей. Если же отобрать для проверки только 40 «самых подозрительных» по результатам теста, среди них окажется лишь 2 настоящих шпиона, а 8 продолжат работу. Это наглядно показывает, что при низкой распространенности искомого признака (шпионажа) полиграф генерирует огромное количество ложных обвинений. Практика это подтверждает: тот же Олдрич Эймс, тратящий суммы, многократно превышавшие его зарплату, годами успешно проходил проверки.
В отчете подчеркивается: для того чтобы использовать полиграф как научный инструмент для вынесения судебных решений, требуется «чрезвычайно высокая точность» — значительно выше 95%. Такой точности полиграфы никогда не демонстрировали.
Будущее детекции лжи: новые технологии и старые риски
Мечта об объективном «аркане истины» жива. Исследователи экспериментируют с новыми методами: функциональной магнитно-резонансной томографией (фМРТ), электроэнцефалографией (ЭЭГ) и анализом микровыражений лица с помощью искусственного интеллекта. Некоторые заявляют о высокой точности, но эти методы часто сталкиваются с теми же проблемами: маленькие выборки, спорные условия экспериментов и отсутствие уникального «нейронного отпечатка» лжи.
Интересно, что эксперимент 2011 года показал: присяжные более склонны верить доказательствам, полученным с помощью фМРТ, чем с помощью полиграфа, просто потому что первый метод звучит «научнее». Это создает риск: новое, еще не до конца проверенное, но технологически продвинутое устройство может быть легко принято на веру обществом и властями.
Особую тревогу вызывают системы дистанционного анализа, например, в аэропортах ЕС, где камеры и ИИ оценивают «подозрительность» по выражению лица путешественников. Критики отмечают низкую точность таких систем и культурные смещения в алгоритмах. Это открывает путь к антиутопическому сценарию, где за каждым будут следить и автоматически оценивать его правдивость без ведома и согласия.
Вывод: время отказаться от иллюзий
На сегодняшний день надежного детектора лжи не существует. Полиграф, несмотря на столетнюю историю, остается ненадежным инструментом, чья «сила» основана больше на вере в него, чем на научных принципах. Первым шагом должно стать прекращение называть полиграфы «детекторами лжи» и отказ от их использования в ситуациях, где это может сломать человеческую судьбу — в судах и при приеме на работу, как это уже сделано во многих странах.
Нам также важно признать собственные ограничения. Уверенность в своей способности «видеть ложь» часто является самообманом. Ирония в том, что исследования показывают: излишне подозрительные и недоверчивые люди из-за дефицита социального интеллекта на самом деле более уязвимы для мошенников. Вместо того чтобы искать ложь в каждом слове собеседника, полезнее развивать критическое мышление и учиться распознавать собственные когнитивные искажения и самообман. Истина часто сложнее, чем кажется, и простых технических или психологических решений для ее поиска не существует.
? Источник ↗
Подпишитесь на мои социальные сети сеть
Busti/Patreon/Telegram/Youtube/TikTok
[Мои] Исследования Наука Наука Поп-ученые Ложь Эволюция Серия «Обмани меня» Детектор лжи Александр Панчин Биология Мозг Видео YouTube Длинная статья 3Больше интересных статей здесь: Новости науки и техники.
Источник статьи: Как обмануть детектор лжи.