«То, что принято без доказательств, может быть и отвергнуто без доказательств
«Я верю в непредвзятость, но не настолько открытость, чтобы у вас отваливался мозг» Артур Хейс Сульцбергер
Всем привет!
Меня зовут Алексей. Я кандидат медицинских наук. У меня есть степень MBA в области естественных наук, и мне нравится изучать, как наш мозг определяет решения, эмоции и даже карьерный путь. Решил попробовать свои силы в написании статей здесь. А пока узнайте, весело ли это и нужно ли...
Если вы думаете, что миром тайно управляют инопланетяне, связанные с кошками, остановитесь, сделайте глубокий вдох и ознакомьтесь с интересным принципом под названием «Критерий Поппера», он же «Принципиальная фальсифицируемость».
Этот критерий — вклад Карла Поппера (да, весьма творческое совпадение фамилии и названия критерия) в философию науки. По сути, он сказал: если вашу любимую теорию можно проверить, то есть подтвердить, и опровергнуть, то есть фальсифицировать, то она научна. Но если все туманно и вы не можете доказать ее неправоту, как бы ни старались, то это, вероятно, ненаучная догма. Например, «Если ты веришь, то Вселенная тебя услышит, и твои мечты сбудутся» звучит великолепно, но если это не удастся, вы всегда можете проигнорировать это: «Вы просто недостаточно решительны!» Привет всем авторам марафона). Оказывается, теория вроде бы есть, но нет возможности ее проверить и опровергнуть.
Теперь давайте углубимся в блестящую идею мистера Поппера. Он считал, что важнее искать подтверждения теории, а не подтверждения ее ошибок. Здесь вы можете спросить: «Почему мы сознательно ищем неприятности?» Ответ таков: гипотеза «все лебеди белые» может подтверждаться бесчисленное количество раз, но пока появляется черный лебедь, это белый лебедь теория. Такой подход экономит много времени и нервных клеток, потому что, если теория выдерживает сотню критических испытаний, она, вероятно, довольно надежна.
Давайте разберемся, почему мы, такие умные и логичные (по крайней мере, нам нравится так думать), часто впадаем в лженауку и надеваем на голову воображаемые «шапочки из фольги». С точки зрения нейробиологии, здесь действуют когнитивные искажения. Нам нравится все, что подтверждает наши существующие убеждения, и мы стараемся закрывать глаза на противоречивые факты. Этот парадокс называется предвзятостью подтверждения. Мы подобны тем белым лебедям, которые упорно не хотят замечать своих черных братьев. Когда мозгу легче подтвердить мир таким, какой он обычно есть, сохраняя статус-кво, он будет стараться сохранять энергию и комфорт, а не тратить ресурсы на его переосмысление, и в результате происходит расцвет псевдонаучных идей, их авторов и коммуникаторов.
Но вернемся к примеру. Научные теории часто подкрепляются точными предсказаниями. Эйнштейн что-то сказал о кривизне пространства-времени, и господа астрономы достали свои телескопы, проверили их и согласились: да, пространство действительно умеет тонко искривляться (как у черных дыр). Напротив, астрология говорит: «Удача улыбнется вам завтра, но если Венера снова будет в плохом настроении, у вас могут возникнуть трудности сразу для всех, но объективная проверка здесь невозможна». Либо вы просто «неправильно поняли звезды», либо день начался неудачно, либо Меркурий ретроградный, к худшему.
Почему наука настаивает на том, что ее надо «бить» экспериментами и фактами до тех пор, пока она не рухнет? Потому что так оно и есть.
Обратите внимание: Почему смартфон быстро разряжается, что делать.
Любая теория, проверенная бесчисленное количество раз, становится похожей на динамичного боксера: она гораздо надежнее своей хрупкой сестры, тщательно оберегаемой от любой критики. Пример: Предложение «Скорость света в вакууме фиксирована». Хотите это проверить? Да, пожалуйста, возьмите с собой измерительные инструменты и приступайте. Если вы найдете объект, который летает быстрее, Нобелевская премия ваша. Если нет, то здравствуйте, эта теория все еще застряла на арене.Вообще говоря, если теория, подобная «Железному чемпиону», противоречит какому-либо факту и никогда не была опровергнута, мы принимаем ее в ряды научной мысли. Если она рухнет от одного-единственного эксперимента или, наоборот, принципиально ускользнет от какой-либо проверки, это уже другая история: это либо провал, либо лженаука.
Но иногда происходят перемены. Когда Антони ван Левенгук, а позже Луи Пастер и Роберт Кох, наконец, взглянули на этих крошечных ребят под микроскопом и провели знаменитую историю о микроорганизмах, которая когда-то считалась безумной фантастикой, оказывается вполне научной, когда дело доходит до серии эксперименты. Та же история произошла и с движением континента. Сначала Альфреду Вегенеру сказали: «Ты сумасшедший!», потом все согласились: «Ух ты, континенты действительно плывут и сталкиваются!».
Наконец, мне хотелось бы поговорить о том, зачем нужен критерий Поппера. Необходимо держать ученых в напряжении и помогать отличать псевдонаучные истории от реальных исследований. Поппер считал, что наука — это вечный марафон (не путать с марафоном желаний). Запускайте, тестируйте, критикуйте и следите за тем, чтобы ваши идеи не разваливались при каждом удобном случае. Это единственный способ для науки сохранить динамику и продолжать двигаться вперед.
В заключение я бы сказал - если вы до сих пор храните эту традиционную "шапочку из фольги" в шкафу своего сознания, будьте готовы столкнуться с любыми заговорами и недоказанными теориями, и дайте шанс критическому мышлению, лучше всего быть там. Используйте шапочку из фольги на твоем сознании. Кухня выполняет свое предназначение. Помните, один факт может перевернуть все представление о красоте с ног на голову, и ваша миссия – не быть удобной, а подружиться через правду. Конечно, по критериям Поппера
Эзотерическая философия личности. Совершенная наука о мозге. Поппер. Саморазвитие. Длинная статья 11Больше интересных статей здесь: Новости науки и техники.
Источник статьи: Снимите шапочки из фольги, или Почему критерий Поппера спасает нас от псевдонауки.