Развитие криминальной антропологии набирает обороты во второй половине 19 века. Работы Ломброзо и Шарко непосредственно вдохновили на ряд исследований, опубликованных Лионской школой криминальной антропологии во Франции. На стыке истории искусства и криминологии появляется труд «Физиогномика преступника по мнению ученых и художников» («Le Type criminel d’après les savants et les artistes» 1892) Эдуарда Лефорта, которую доктор назвал исследованием европейского искусства «а-ля Шарко».
Его методологический аргумент был прост: субъективность должна подчиняться законам, столь же неизменным, как и физические законы, но, поскольку непосредственный доступ к разуму невозможен, лицо представляет собой наиболее подходящую эмпирическую альтернативу. Хотя Лефорт выражал сомнения по поводу существования прирожденного преступника, он утверждал, что преобладающие «страсти» человека неизгладимо отпечатываются на его лице. То есть, он считает, что лицо преступника отличается от других своей невыразительностью:
«…по мере того, как уменьшается поле переживаний преступника, всецело занятого своим преступлением и последствиями, преследующими его, как навязчивая идея, уменьшается и число соответствующих ей выражений: что придает ему изумленный вид; так что невыразительность была бы, пожалуй, лучшей характеристикой преступника.»
Анализ Эдуарда Лефорта завершился рядом обобщений, которые можно свести к одному платоническому принципу: добро прекрасно, а зло безобразно. Довольно спорный вывод. Преступный тип, который Лефорт выделял в изображениях от распущенных монахов до чертей и от палачей до наемных убийц, характеризовался рядом черт: уродством, крупным лицом, покатым лбом, асимметричными чертами лица и т.д..
Несмотря на притворный скептицизм в отношении открытий Ломброзо, Лефорт пришел к выводу, что существует «полная аналогия между художественным творчеством последних нескольких столетий и концепцией профессора Ломброзо о прирожденном преступнике».
Критика трудов Эдуарда Лефора
Тезисы и методология Эдуарда Лефорта были подвержены резкой критике со стороны других исследователей того времени.
Например, в одном из писем принадлежащему профессору Матиасу Дювалю (1844–1907), были достаточно резкие высказывания в сторону Эдуара Лефора: «Честно говоря, я им не доволен: автор испортил красивый сюжет. Лефорт либо очень молод, либо слишком молод, либо плохо уравновешен в мозгу; его рассуждения и простое изложение предмета вызывают у меня морскую тошноту от непоследовательности!».
Это же мнение разделяет Жорж Сорель (1847-1922), теоретик революционного синдикализма и последователь тезисов Чезаре Ломброзо. В своей переписке с доктором он пишет следующее: «Я не могу написать мемуары о Древнем преступнике; это великолепная тема, которую я не хотел бы портить, как например г-н Лефорт, который испортил «преступление в искусстве», за неимением достаточного количества аргументов».
fb: https://www.facebook.com/sciresult
Telegram: https://t.me/scientific_findings
Читать статью: https://criminology-center.org/prestupnik-v-iskusstve-i-nauke-eduard-lefort/
#результатыученых #преступление и наказание #наука и образование #криминология #исследования ученых
Еще по теме здесь: Новости науки и техники.
Источник: «Все у Вас на лице».