Вопрос читателя и ответ эксперта
В редакцию поступил вопрос от Т. Васюка из Полтавы о том, каков риск повторения катастроф, подобных Чернобыльской. На него отвечает Б. А. Куркин, кандидат юридических наук, доцент Высшей юридической заочной школы МВД СССР.
Безопасность — это не только реактор
Эксперт подчеркивает, что безопасность атомной электростанции — лишь один элемент в сложной цепи ядерно-энергетического комплекса. Эта система включает промежуточные хранилища радиоактивных отходов (РАО), их транспортировку, захоронение, а также предприятия по переработке топлива. Авария в любом из этих звеньев, как это случилось под Челябинском в 1957 году, способна привести к катастрофе.
Вероятность аварии: от теории к суровой реальности
Еще недавно вероятность серьезных аварий на АЭС оценивалась как исчезающе малая, практически нулевая. Однако практика, начиная с аварии на американской АЭС «Браунс-Ферри» в 1975 году и вплоть до Чернобыля в 1986-м, показала ошибочность таких расчетов. Математические модели не могут учесть человеческий фактор — ошибки персонала, которые часто становятся решающими. Чернобыльская трагедия стала полной неожиданностью для специалистов, доказав, что «нулевой риск» в системах с огромной запасенной энергией — иллюзия.
Спорные заявления о безопасности после Чернобыля
После аварии официальные лица, такие как академик Е. П. Велихов, заявляли о повышении безопасности советских АЭС «на три порядка» (в тысячу раз). Однако, как отмечает эксперт, такие утверждения не имеют под собой экспериментальной базы. Для научного подтверждения нужны годы эксплуатации аналогичных станций и анализ статистики. Уверенность академика выглядит скорее как «мистическое озарение», чем как научный вывод.
Суровая реальность эксплуатации АЭС
Вопреки оптимизму руководства, многие специалисты, включая заместителей директора Института атомной энергии, указывают на высокий риск новой катастрофы. Причины — катастрофическая нехватка квалифицированных кадров, низкая дисциплина, устаревшие тренажеры и практика отключения защитных систем для выполнения плана. Аварии часто замалчиваются, что мешает анализу ошибок и обучению персонала. В таких условиях, по мнению многих, страна не может позволить себе «роскошь» ядерной энергетики.
Нерешенная проблема радиоактивных отходов
Проблема захоронения высокоактивных РАО не решена в мировом масштабе. Советские ученые рассматривали даже фантастические проекты вроде отправки отходов на Солнце. При этом СССР, единственная страна в мире, принимает иностранные РАО (от стран СЭВ, Финляндии), оставляя себе опасные отходы в обмен на экспорт электроэнергии. Геологические формации для захоронения должны отвечать десяткам строгих условий, и гарантий их долговременной безопасности нет. Выводы комиссии АН СССР в 1989 году прямо констатировали нерешенность этой проблемы.
Гигантские будущие расходы и скрытые риски
Страну ждут колоссальные затраты на демонтаж уже остановленных энергоблоков (Белоярской, Нововоронежской, Ленинградской АЭС) и вечное хранение РАО. Стоимость «послереакторного» цикла за 15 лет выросла в десятки раз. Добавляются риски катастроф при транспортировке отработавшего топлива по железным дорогам на тысячи километров.
Альтернатива: нужны ли нам АЭС?
Вопрос энергопотребления
Эксперт ставит фундаментальный вопрос: а сколько энергии действительно нужно стране? Планирование, основанное на запросах ведомств и устаревших технологиях, ведет к бесконечному росту «энергоаппетитов». Нужна не новая Энергетическая программа, а программа повышения народного благосостояния и перехода к энергосберегающим технологиям.
Пути развития
Стоит выбор: экстенсивный путь с наращиванием опасных мощностей или интенсивный — за счет эффективного использования ресурсов. Резервы энергосбережения огромны: внедрение высокоэффективных парогазовых установок, развитие ветряной и солнечной энергетики, строительство экологически чистых ТЭС. Ведомствам, однако, часто невыгодны такие инновации.
Ядерная энергетика как наказание
Атомная энергетика производит лишь около 12% электроэнергии в стране, но влечет за собой непропорционально высокие риски и затраты. Как метко заметил профессор Ю. И. Корякин, это «экономическое наказание» для страны, неспособной организовать разумную энергетическую политику. Многие специалисты предлагают «заморозить» новое строительство АЭС на 15-20 лет до создания принципиально безопасных реакторов и решения проблемы отходов, последствия от которых, по расчетам, скажутся на многих поколениях вперед.