Археоптериксы, 1926. Автор Герхард Хайльман, из книги Зои Лесказе PaleoartВ книге Paleoart Зои Лесказе меня очень впечатлил палеоарт Герхарда Хайльмана, который еще в начале прошлого века рисовал почти современных, активных и быстрых динозавров. Я решил почитать о нем побольше, и на русском нашел буквально несколько строк:
«На протяжении многих десятилетий единственным специальным трудом о происхождении птиц была книга Г. Хайльмана [Heilmann, 1926]; в ней была детально разработана псевдозухиевая гипотеза происхождения птиц, первоначально выдвинутая Р. Брумом [Broom, 1906], которую с некоторыми вариациями и сегодня продолжает отстаивать ряд специалистов [Feduccia, 1999a, 2012; Martin, 2004].»
«Ископаемые рептилии и птицы, том 3»
«Затем, в 1920-х гг., книга одного датского художника провозгласила, что птицы не могли произойти от динозавров, так как у динозавров будто бы не имелось ключиц (которые у птиц срастаются в вилочковую кость), и, хотя звучит немного абсурдно, эта точка зрения держалась до 1960-х гг.»
Стивен Брусатти, «Время динозавров»
«В 1916 году Герхард Хайльман, медицинский врач, интересующийся палеонтологией, опубликовал на датском языке блестящую книгу об истории происхождения птиц, которая в 1926 году была переведена на английский под названием “Происхождение птиц”».
Эволюция птиц. Гипотезы происхождения птиц. Оперенные динозавры — статья на FB.ru (автора найти не удалось)
Это единственные упоминания о Герхарде Хайльмане, которые мне удалось найти в русскоязычной литературе, по крайней мере оцифрованной. На самом деле там, как обычно, целая история.
Герхард Хайльман, автопортретНачну с того, что он был не врач, а художник. Хайльман действительно учился на врача, но бросил учебу и занялся рисованием. Он иллюстрировал книги, оформлял фарфоровые чашки и даже разработал дизайн датских банкнот. «Хайльмановские» деньги были в ходу до 1945 года (а банкнота в 500 крон — до 1964 года).
Банкнота в 500 крон, дизайнером которой выступил ХайльманЕще Хайльман любил природу и птиц. И в начале 1910-х годов решил написать научно-популярную книгу о происхождении птиц. Стоит отметить два момента. Первое, Хайльман никогда всерьез ни биологией, ни палеонтологией не занимался. В предмете он тогда тоже не очень разбирался и потому был уверен, что насчет происхождения птиц у ученых полный консенсус. Он думал, что вопрос давно закрыт, поэтому ему не нужно будет ничего выдумывать самому: просто скомпилировать чужие труды в понятный для обычного читателя формат. Кто ж знал, что на следующие сорок лет вопрос происхождения птиц сам Хайльман и закроет.
Второе, решение Хайльмана не было продиктовано юношеской самонадеянностью. Он родился в 1859 году, так что на момент выхода первой статьи ему было уже 53 года.
Так как дело было в начале XX века, то с ископаемыми было не очень хорошо. До находок Ляонина было еще далеко, ни о каких энанциорнисах и даже дейнонихе никто и не слышал. Поэтому по сути палеонтологи опирались на одного-единственного археоптерикса, которого описали еще в 1859 году, как раз в год рождения Хайльмана.
Тем не менее, разные палеонтологи выдвинули целых три гипотезы:
- Динозавровая гипотеза (Томас Гексли). Птицы произошли от тероподовых динозавров, так как археоптерикс уж очень был похож на компсогната (тоже описанного в 1859 г).
- Птерозавровая гипотеза (Генри Сили). Птицы произошли от птерозавров.
- Псевдозухиевая гипотеза (Роберт Брум). Птицы и динозавры произошли от общего предка — псевдозухий.
Хайльман выбрал последний вариант. По сути, главный его аргумент состоял в том, что у динозавров нет ключиц. У птиц ключицы есть (сросшиеся в одну кость — вилочку). То есть если бы птицы были потомками динозавров, они должны были обзавестись ключицами. Но Хайльман верил в закон Долло, согласно которому, если орган утрачивается в ходе эволюции, то снова он появиться не может. Соответственно, археоптерикс и птицы не могли быть потомками динозавров.
С 1912 по 1916 год в журнале «Датского орнитологического общества» вышла серия статей Хайльмана, в которой он подробно изложил свои взгляды. И к тому же обильно их проиллюстрировал. Тут пригодился его талант художника. Все его статьи щеголяли скелетными реконструкциями, зарисовками ископаемых и, конечно, реконструкциями внешнего вида.
Сравнительные изображения конечностей разных животных, работа ХайльманаДатские ученые встретили статьи Хайльмана в штыки и прислали письменные соболезнования главному редактору журнала, которому «должно быть, было мучительно <...> видеть, как большую часть журнала занимает дилетантская писанина». Не последнюю роль, наверняка, сыграл и характер Хайльмана, который ни во что не ставил своих коллег и не стеснялся в выражениях, описывая «прискорбное состояние датской орнитологии». Тем не менее, подписчики журнала с удовольствием статьи читали, поэтому они продолжили выходить, и в 1916 году были собраны в одну работу «Современные знания о происхождении птиц» (Vor nuværende Viden om Fuglenes Afstamning). Книга была написана на датском и потому была мало кому известна за пределами Дании.
Затем одна из статей Хайльмана попалась на глаза американскому ученому по фамилии Шуфельдт, который был женат на норвежке и умел читать по-датски. Он быстро понял, что ничего подобного на английском нет, связался с Хайльманом и стал просить его выпустить англоязычное издание.
По разным причинам оно откладывалось, и вышло только в 1926 году под названием «Происхождение птиц» (The Origin of Birds). После выхода датского издания прошло десять лет, Хайльману было 67.
Английское издание отличается от датского, оно сильно переработано и дополнено. Например, в нем меньше критики «официальной орнитологии». К тому же между двумя изданиями Хайльман съездил в Берлин и тщательно изучил «Берлинский экземпляр» археоптерикса. Там он сделал эскизы, настолько подробные, что на них еще долго ориентировались при изучении археоптерикса.
Когда «Происхождение птиц» вышло на Западе, оно произвело фурор. Сочетание простого и ясного текста, логичного изложения и эффектных иллюстраций оказалось неотразимо. После выхода книги все сомнения рассеялись: птицы произошли от псевдозухий, а не от динозавров. По сути, вместо того, чтобы представить просто очередной аргумент в научной дискуссии, Хайльман эту самую дискуссию прекратил.
Что забавно, рассуждения Хайльмана основывались на ложной предпосылке. Ключицы у динозавров были. Причем первый скелет динозавра с ключицами — овираптора — был описан в 1924 году. Но в описании ключицы были ошибочно указаны как «межключичная кость». Если бы Хайльман поехал в Нью-Йорк изучать овираптора (а не в Берлин, изучать археоптерикса) или хотя бы прочитал статью, возможно, история палеонтологии птиц сложилась бы иначе. А в 1936 году вышло описание еще одного теропода, сегизавра, у которого уже были самые настоящие ключицы. Но тогда это было уже никому не интересно. «Чего тут рассуждать, у Хайльмана все написано», словно сказали себе палеонтологи, и прекратили заниматься происхождением птиц на сорок с лишним лет. Только в 1960-х Джон Остром обратил внимание, что не только компсогнат, но и дейноних подозрительно похож на археоптерикса. Но это совсем другая история.
Из истории Хайльмана можно сделать сразу несколько важных выводов:
- Можно оставить след в науке даже без специального образования
- Никогда не поздно заняться тем, что любишь. Хайльман шесть лет учился на медика, и только потом занялся рисованием. Первую статью о птицах выпустил в 53 года, и ничего
- Если в родной стране тебя не приняли/не поняли, можно выйти на международную арену.
- Доброе слово и красивая картинка впечатляют куда сильнее просто доброго слова. Как бы ни были логичны рассуждения и выводы, гораздо лучше, если они подкреплены схемами, графиками и старым-добрым палеоартом. Марк Уиттон и Грегори Пол это хорошо понимают.
- И последнее, самое обидное для читателя. Даже если ты читаешь книгу с умным текстом и убедительными иллюстрациями, даже если все специалисты вроде бы согласны, что эта книга — последнее слово по какому нибудь вопросу… Нет никаких гарантий, что новое открытие через несколько нет не перевернет все с ног на голову.
Больше интересных статей здесь: Новости науки и техники.
Источник статьи: Герхард Хайльман: как датский художник сломал палеонтологию.