Если YouTube загружается медленно, проверьте здесь.
В 2004 году трагедия произошла в небольшом американском городе Уилмингтон. Трехлетняя девочка по имени Райли Фокс была найдена мертвой в Форест-парке. Полиция сразу же заподозрила ее отца Кевина Фокса в убийстве. Однажды его задержали в отделении полиции и заставили пройти проверку на детекторе лжи и полиграфе. Затем Кевину сказали, что он.. не прошел проверку на полиграфе. Теперь полиция уверена: убийца – мужчина! На следующее утро, после четырнадцати часов допроса, давления и манипуляций, Кевин не выдержал и признался, что похитил, изнасиловал и утопил свою любимую дочь. Он провел в тюрьме восемь месяцев. За преступление, которого он не совершал. Позже они нашли настоящего убийцу.
Как известно, на месте преступления нашли заляпанные грязью ботинки с написанным на них именем настоящего убийцы. Кстати, той ночью он ограбил соседний дом и заработал там 40 долларов. Но полиции это не интересно; они одержимы интеллектуальными играми с незадачливым отцом. Местной полиции эта версия отцеубийства настолько понравилась, что они даже отменили ДНК-тест, запрошенный ФБР. Через восемь месяцев по настоянию адвоката мужчины был проведен анализ ДНК. Результаты не оставили сомнений в невиновности Кевина Фокса. Его немедленно освободили из тюрьмы, и все обвинения с него были сняты. Но полиграфы делают прямо противоположное, помогая полиции оказать психологическое давление на подозреваемого и заставить его дать ложные признания.
Нужен ли детектор лжи?
Важно распознавать ложь. От этого может зависеть наша жизнь и карьера. Вот почему люди с самого начала изобретали разные версии детекторов лжи. В некоторых африканских племенах шаман задает человеку острые вопросы и нюхает его тело: если ты потеешь, ты лжешь. В Китае клали в рот сухой рис, чтобы посмотреть, какая проблема вызвала повышенное слюноотделение. Что ж, различные «религиозные полицейские», такие как Святая инквизиция, обычно совершают, казалось бы, невозможное. Например, опустите руку в кипящую воду. Сгорел? Так ты лжешь! Ты утонул в реке? Так она ведьма!
Затем, в начале 20 века, появился полиграф.
Это устройство теперь каждый день определяет судьбы множества людей. Особенно это распространено в США, на родине полиграфа. Там его используют для проверки сотрудников федеральных правительственных учреждений и спецслужб. Есть также полицейские, пожарные, врачи и даже охранники. Почти в половине штатов проверку на полиграфе можно использовать в суде, но с оговорками. Это огромная индустрия. Ежегодно в США проводится более 2 миллионов проверок стоимостью около 2 миллиардов долларов.
Еще более странно то, что во многих странах тесты на полиграфе запрещены к использованию в суде из-за их недостаточной надежности. Например, в Великобритании, Австралии и Германии. В России ситуация мутная. Формально проверка на полиграфе не может быть использована в качестве доказательства в суде. Но многие полицейские, следователи и судьи верят в ее эффективность. Процент оправдательных приговоров.. вы знаете, какой он.
Прежде чем разобрать детектор лжи, давайте сначала разберемся, нужен ли нам этот прибор? Может быть, мы научились распознавать ложь? В 2006 году на эту тему было опубликовано исследование под названием «Мир лжи». Ее авторы рассмотрели, какие признаки обычно ассоциируются с ложью, какие стереотипы универсальны, а какие существуют только в определенных культурах. Всего ученые опросили более 2000 человек из 58 стран.
«Взгляните, политик закинул ногу на ногу, значит, сейчас будет врать»
Оказывается, люди во всем мире убеждены, что лжецы отводят глаза, нервничают, ерзают, моргают, кряхтят, краснеют, говорят длинные и путаные слова. Есть только одна проблема.. это неправда. Многочисленные исследования показывают, что говорящие правду отводят взгляд так же часто, как и лжецы. А такие действия, как почесывание затылка и мурлыканье, к честности почти не имеют никакого отношения. Однако нас всегда учили, как с первого взгляда распознавать ложь. Это меня действительно бесит. На YouTube масса каналов с миллионами просмотров, и эти выводы взяты из воздуха. Самопровозглашенные эксперты проанализировали «невербальные явления» в новостях: «Посмотрите, политик скрестил ноги, значит, он собирается солгать». Но одна знаменитость, кажется, была благодарна за эту трагедию! Значит, он знает о заговоре! Вот как точно определить, изменяет ли вам девушка.
Есть сериал на эту тему – «Обмани меня». Конечно, это произведение искусства. Но существует множество так называемых научных фактов, которые могут помочь нам легко выявить ложь. Говорят, что сериал основан на реальной науке, а консультантом выступает профессор психологии Пол Экман. Но, давайте будем честными, у этой серии действительно нет хорошей научной основы.
в 2010 году ученые провели интересный эксперимент: они проиграли группе людей эпизод «Обмани меня». Другой — детективный сериал «4исла», где вместо лжи они используют математику для раскрытия преступлений.
Третий ничего не видел. Затем испытуемым показали 12 интервью – шесть из них содержали только правду и шесть – ложь. Мы решили проверить: что, если бы люди, которые смотрели «Обмани меня», переняли научный подход вымышленного доктора Леттермана и теперь лучше распознавали ложь? Но оказывается, что все наоборот. Эти испытуемые стали делать больше ошибок. Они скорее заявят, что настоящее интервью было подделкой. Что ж, они не лучше других обнаруживают ложь. Это похоже на эффект Даннинга-Крюгера: когда люди что-то берут в руки, они становятся более уверенными в себе.
В результате процент правильных предположений для всех групп составил около 60%, что немного выше случайных 50%.
Чуть лучше монетки
Надо сказать, это неплохой результат. Во многих других проверках на полиграфе люди показали еще худшие результаты. В 2006 году был проведен большой метаанализ «Кто лучше всех ловит лжецов?», в котором были обобщены результаты 108 экспериментов на 16 000 человек. Авторы стремились понять, какие человеческие качества оказывают наибольшее влияние на способность обнаруживать обман. Что это – профессионализм, опыт, талант?
В условиях бинарного выбора средняя доля обнаруженной лжи во всех экспериментах составила 55%. То есть это было всего на пять процентов лучше, чем случайное угадывание — как если бы испытуемые просто подбросили монету. Интересно, что те, кого называют «профессиональными детекторами лжи» — полицейские, таможенники, детективы, судьи и психологи — не лучше, чем любой средний студент, распознают ложь. Угадайте, кто сделал худшее? Детективы. И учителя получают лучшие результаты. Правда, есть нюансы. Был только один небольшой эксперимент с участием учителей, выборка составила 20 человек. Поэтому пока нельзя с уверенностью сказать, что Мариана должна быть нацелена на сумасшедших и террористов. Но я уже жду серию «Обмани меня» про твоего учителя.
Каковы личные качества человека? Я уже мог предвидеть комментарии типа: «Но я сразу увидел ложь!» Я быстро предостерег от излишней гордыни. Тот же метаанализ показал, что уверенность человека в себе, вера в свою способность «видеть все» никак не повлияла на результаты. Опыт, образование, возраст и пол также не имеют значения. В среднем участники всех экспериментов угадывали ложь лучше, чем могли бы догадаться случайно. И это несмотря на то, что подобные эксперименты в каком-то смысле менее сложны, чем жизнь. Обычно в тесте половина информации неверна, а половина верна. И вас заранее предупредят: «Где-то здесь собираются обмануть!», что значительно облегчает задачу.
В реальной жизни лжецы обычно не лгут словами, если только у них нет мифов и фантазий. Да, есть патологические лжецы, которые не контролируют то, что говорят. Часто эти люди страдают от антисоциальных, театральных или нарциссических расстройств личности. Большинство обычных лжецов говорят правду, смешанную с ложью. И они не предупреждают вас, когда это произойдет. Так что на самом деле отличить ложь от правды бывает гораздо сложнее.
Как работает полиграф
Я расскажу вам об американском эксперте по имени Дуг Уильямс. Половину своей жизни он посвятил проверке на полиграфе, проведя тысячи тестов для полиции Оклахома-Сити. Затем он стал известным критиком технологии. В результате его активности в 80-х годах в США даже был принят закон, запрещающий частным компаниям проводить проверки на полиграфе своих сотрудников. Уильямс не только раскритиковал устройство, но и показал, насколько легко его обмануть.
В 2013 году вокруг Уильямс разразился скандал. За определенную плату мужчина научил всех обманывать устройство. Сотрудники Национальной безопасности провели спецоперацию. Они пошли под прикрытием к Уильямсу. Помогите нам, говорили они, обмануть полиграф, чтобы мы устроились на таможню. Он согласился.. и отправился в тюрьму на два года. Надо признать, что выступление Уильямса не было безупречным. Например, агенты признались ему, что продавали наркотики. Мужчина утверждает, что приставал к несовершеннолетнему, работая полицейским. Однако то, как мы рассматриваем неправомерные действия Уильямса, явно зависит от нашей оценки достоверности полиграфа.
Предположим, как говорит Уильямс, что устройство вообще не работает. Позже выяснилось, что его посадили за то, что он учил людей обманывать бесполезное оборудование. Это все равно, что учить людей готовить лекарство, которое не работает. Или незаконно вооружать террористов чрезвычайно большими чучелами животных. У меня есть книга о защите от темных искусств — книга о защите от магов. Я здесь, чтобы сказать вам: магии не существует, поэтому ваша лучшая защита — не верить в нее. Представьте, что меня посадили в тюрьму за разоблачение секретной технологии, позволяющей людям скрывать свои преступления от детективов-экстрасенсов.
Что ж, если полиграф сработал, похоже, Уильямс получил справедливый приговор. Так где же правда?
Как всегда, все подкреплено наукой. Полиграф буквально означает «тот, кто часто пишет». Это устройство, которое соединяется с людьми и контролирует множество физиологических параметров:
— Электрический потенциал кожи. Когда люди потеют и нервничают, вода течет лучше;
— Пульс и частота дыхания;
— Некоторые версии этого типа устройств также могут измерять артериальное давление. Иногда даже наблюдалось расширение зрачков.
Но все люди разные. И нет единого «запаха лжи» или «пульса истины». Поэтому при классическом подходе каждая сессия на полиграфе начинается с калибровки. Оператор просит правдиво ответить на ряд невинных вопросов: как вас зовут, сколько ушей у Чебурашки, какой сегодня день недели... Действует ли гомеопатия...
Вот как детектор лжи устанавливает «базовый уровень»: он создает «портрет» вашей правды, точно так же, как это выглядит на диаграмме. Предполагается, что тогда оператор сможет отличить ложь, увидев резкие отклонения от этой «базовой линии». Это фундаментальная наука о проверке на полиграфе. Считается, что ложь, и только ложь, вызывает у людей явные физиологические реакции. Учащается дыхание и частота сердечных сокращений, увеличивается потоотделение.
Но у человека нет такой специфической реакции на собственную ложь. Полиграфолог видит на экране только одно: Человек волнуется. К такой реакции может привести любой стресс, а не только ложь. Например, кто-то вас спрашивает: «Ты любишь молоко?» Кажется, это простой вопрос. Вы честно отвечаете «да». Но вы беспокоитесь, потому что молоко может вызвать у вас диарею. Или, может быть, твою жену забрал молочник. Да, спросить о молоке можно разными способами. Вы можете сказать: «Тебе нравится молоко?» А можно сделать так: «Ладно, ладно, ладно… значит, ты любишь молоко, да? Признайся! Любишь ты его или нет? Теперь у тебя есть эта неприятность ассоциации, полиграфолог выявляет отклонения от прибора. В результате он может сразу сделать вывод, что вы находитесь под подозрением, или вас увольняют с молочной фермы.
«Да, конечно! Как вы узнали?»
Это ложное срабатывание. Вы говорите правду, но глядя на график, вы лжете. Будет ли наоборот? Можно ли скрыть реакции с устройства? Да, это легко. Во-первых, в некоторых случаях даже не нужно прилагать особых усилий. Например, человек — нарцисс. Полностью уверенный в своей правоте и смелости, он живет в своей альтернативной реальности, в своеобразном.. бункере. Спросите его: «У тебя действительно самые красивые руки, самые выразительные глаза и лучшее чувство юмора?» «Да, конечно! Откуда ты это знаешь? Или спроси экстрасенса, он ли настоящий экстрасенс, который это сделает?» сказать вам всю правду без колебаний.
Но это особые обстоятельства. Теперь я расскажу вам тайну заключения Уильямса. Итак, записывая свой «базовый уровень», представьте самое страшное, что может случиться с вами, когда вам придется ответить правду. Например, за вами гонится Фредди Крюгер.
Если вы противник прививок, представьте себе кактус.
Если бы теория плоской Земли была уроком географии. Если гомеопатия.. я. Тогда с точки зрения уровня стресса ваш стандартный график будет выглядеть примерно так же, как и ваша гипотетическая ложь. Вместо этого, когда пришло время лечь, расслабьтесь и представьте что-нибудь приятное. Наслаждайтесь нежным серфингом на пляже с пальмами и проведите теплый вечер с пушистым котом.
Конечно, полиграфологи умеют отличать волнение от чувства вины. Например, оператор может специально задавать неудобные вопросы, на которые испытуемый, скорее всего, ответит. Например, проверяли офицера на крупную кражу и спрашивали: «Вы когда-нибудь брали деньги без спроса?» Конечно, брал. Иногда оператор специально просит субъекта солгать в ответ на несколько вопросов. В результате оператор может увидеть на графике, как выглядит невинная, неопасная «маленькая» ложь, которую затем можно сравнить с «большой» ложью».
Но даже эти методы можно обмануть. Есть такой знаменитый двойной агент КГБ Олдрич Эймс.
Он много лет работал на ЦРУ и много раз успешно обманывал проверки на полиграфе.
Обратите внимание: Месть как путь в никуда или как обмануть карму..
В интервью мужчина рассказал о "супер изощренном подходе", который предложило ему кремлевское начальство: "Спи спокойно. Завтракай. Приходи отдохнуть. И самое главное.. подружись с оператором. Пошути и пользуйся!" обаянием убедить его, что для тебя это испытание — всего лишь формальность».Это еще одна большая проблема с детекторами лжи. На самом деле никаких конкретных результатов устройство не дает. Не существует «красной линии», за которой всегда будет загораться «ложный» свет. Все решения принимает один человек, основываясь на своем опыте и интуиции. Он выбирает вопросы и руководит процессом собеседования. Это означает, что это может как напрячь вас, так и успокоить. Это нехорошо, потому что все показатели теста - тревожность!
Представьте, что кто-то мягко говорит вам: «Я убью тебя, я убью тебя...» Кажется, беспокоиться не о чем. Потом вдруг сказал: «Я люблю тебя, кричи!» и немедленно надавите. То есть даже тон вопроса или утверждения может определить результат.
Проверка проверяющих
Но оператор точно не предвзят! Это означает, что если вы покажете необработанные данные проверки на полиграфе нескольким независимым экспертам по полиграфам, их мнения будут единообразными. Будут ли они совпадать?
У меня есть история для вас. У ЦРУ есть секретный документ под названием «Стабильность результатов полиграфии разных операторов». Если и есть, то это рассекречено. Всё как положено, тайные слова скрыты и т.д. В нем содержатся выводы, основанные на результатах экспериментов. В исследовании приняли участие тридцать мужчин и женщин, которые прошли проверку на полиграфе более восьмидесяти раз. Во всяком случае, это настоящие расследования ЦРУ.
Данные, полученные с полиграфа, затем пересылаются другим полиграфологам. Они ничего не знали: ни того, что говорили испытуемые, ни выводов, ни мнения других экспертов. Они даже не видят вопроса, который задают. Экспертов попросили определить одну простую вещь: какие ответы вызвали сильный эмоциональный отклик. То есть те ответы, которые они отмечают как возможную ложь. Проведено более четырех тысяч таких опросов. Результаты были такими: Совпадение заключений полиграфолога по одним и тем же данным.. составило не более 70%.
Обратите внимание: семьдесят процентов не являются результатами полиграфа. Это не точность обнаружения лжи. Именно так часто эксперты сходятся в самых элементарных оценках. Это примерно две трети. Именно поэтому в отчете ЦРУ делается вывод, что «результаты были очень плохими».
Здесь нужно понять одну вещь. Если надежность вашего метода, то есть стабильность результатов, составляет менее 70%, то точность детекции лжи в реальности не может быть выше этого уровня. При этом не учитывается тот факт, что регистрируемое устройством возбуждение не всегда коррелирует с попыткой солгать.
Что говорят учёные
Когда я начал копаться в теме полиграфов, меня поразила одна вещь. Почему так мало научных исследований по детекторам лжи? А исследования, опубликованные в научных журналах, часто имеют более низкое качество или меньшую выборку. Ярким примером является статья 1993 года.
Аргументация автора очень разумна. Они отметили, что во многих исследованиях полиграфы были менее точными. Они предлагают объяснение: лжецы в научных тестах не боятся разоблачения, потому что они лгут о сфабрикованных «преступлениях», а не о реальных. Поэтому сильной эмоциональной реакции нет. Чтобы ответить на этот вопрос, участников попросили рассказать о себе постыдную правду — неприятную историю из прошлого. Затем во время проверки на полиграфе их попросили солгать и опровергнуть свои неприятные истории. Либо ответьте честно, что в позорной истории другого участника вы не принимали участия.
При этом оператор полиграфа не знал, чья это история, и пообещал участнику вознаграждение, если его не разоблачат. То есть повысили процентные ставки. Кажется, это сработало: в этих условиях полиграф работал немного лучше, чем в других исследованиях, пишут авторы. Точность классификации достигает 78%! К сожалению, размер выборки для этой работы был небольшим – всего 23 человека. Это всегда было правдой: небольшие исследования не приводят к впечатляющим выводам.
В 2003 году Национальная академия наук сформировала полноценную комиссию для рассмотрения обвинений в полиграфе. Результатом стал четырехсотстраничный отчет с крайне негативными выводами. Вот лишь некоторые выводы:
1. Не существует теоретического обоснования того, почему полиграфы могут обнаруживать ложь. Американская психологическая ассоциация соглашается: «Нет никаких доказательств того, что какая-либо комбинация физиологических реакций является уникальной для лжи»;
2. Качество исследований, подтверждающих эффективность детекторов лжи, очень низкое. Его используют уже почти сто лет, а наука о нем едва продвинулась вперед! подозрительный;
3. Ситуация допроса в эксперименте сильно отличается от ситуации у реальных преступников, и судьба преступников действительно не решена;
4. Даже в тех отдельных случаях, когда полиграф полезен (например, когда он помогает добиться признания от реального преступника), его эффект мало чем отличается от эффекта поддельной машины с лампочкой на ней. Сила полиграфов во многом заключается в том, что люди им доверяют и боятся лгать, имея датчики на своем теле.
Председатель комитета Стивен Финберг как-то сказал: «Проверки на полиграфе стали золотым стандартом. Но ясно, что золото — подделка».
Операция «Крот»
Добавьте к этому отчет ЦРУ, и картина станет кристально ясной. Но защитники полиграфов не сдаются: «На самом деле, плоха не только наша надежность. Даже врачи некоторых областей медицины могут не согласиться с этим диагнозом. Что теперь, отменить препарат?» посадить в тюрьму по результатам «диагноза» на полиграфе. Или примут за шпиона, или уволят. Для такого теста нужна точность, близкая к 100.
Здесь очень важно поговорить еще об одной проблеме с полиграфами, на которую обратил внимание комитет Национальной академии наук. Фактически, многие государственные учреждения используют полиграфы для выявления иностранных шпионов. Например, Министерство энергетики США таким образом отбирает кандидатов для работы на атомных объектах.
Поэтому авторы доклада предложили мысленный эксперимент. Допустим, у вас есть 10 000 государственных служащих и среди них спрятано 10 шпионов.
Допустим, полиграф выявляет 90% случаев. По этому делу вам предстоит подозревать более 150 000 человек! Да, восемь из десяти человек будут шпионами. Но не только двоих пропустили... Как можно было найти этих «ненавистных восьмерых человек» среди полумиллиона преданных сотрудников? Это иголка в стоге сена.
Но предположим, вы понимаете, что это нереально. Тогда давайте «отхватим» только сотрудников с худшими результатами тестов. Так что под подозрением только 40 человек из 10 тысяч, и их всех можно даже уволить от греха подальше. Но вот в чем дело: по подсчетам автора, из этих 40 шпионов было только двое. А оставшиеся восемь продолжат воровать секреты и саботировать работу.
Эта проблема менее очевидна, когда полиграфы используются в уголовных делах. Среди допрошенных было много настоящих преступников. Поэтому, даже если тест неточен, он с большей вероятностью достигнет цели. Но шпионы очень редки. Поэтому шанс того, что полиграф ложно обвинит человека, гораздо выше, чем шанс обнаружить шпиона. На каждое попадание приходится 200 промахов. И это при условии, что точность полиграфа составляет 90%. Мы уже говорили, что в экспериментах она была гораздо ниже – 60-70%.
Короче говоря, нецелесообразно использовать полиграфы для поиска шпионов или проверки кандидатов на важные должности. Это подтверждено на практике. Например, тот же советский «крот» ЦРУ Олдрич Эймс дважды успешно прошел проверку на полиграфе, посоветовав ему перед тестированием выспаться и подружиться со своими операторами. Кроме того, Эймсу удалось сдать КГБ всех знакомых ему агентов, сорвав более сотни операций и получив за это более четырех миллионов долларов. Он успешно скрывал от ЦРУ свой брак с женой-колумбийкой, много пил, проваливал миссии, использовал наличные деньги для покупки особняков, автомобилей и костюмов и даже нанимал слуг, при этом его основные расходы во много раз превышали его официальную зарплату. И все же, чтобы его поймать, потребовалось 8 лет!
Поэтому, когда вы слышите истории о всезнающих и всемогущих спецслужбах, не всегда им следует верить.
В докладе Национальной академии наук есть очень важная фраза: «Нет оснований ожидать, что проверка на полиграфе будет предельно точной». На самом деле, необходима «чрезвычайно высокая точность», чтобы считать проверку на полиграфе беспристрастной научной экспертизой, а человек — беспристрастным выносится приговор по результатам.
Не 60%, не 80, даже не 95, а выше. В противном случае время от времени происходили бы драмы, подобные истории отца Райли Фокс.
Хотя критика отчета Академии звучит с 2003 года, ее еще никто не опроверг. Убедительные доказательства эффективности полиграфов еще не появились. Это редкий случай, когда документ ЦРУ выглядит более научным, чем любая научная публикация на эту тему.
Будущее детектора лжи
Чего мы хотим от проверки на детекторе лжи? Пусть равнодушные машины судят людей. По этому поводу есть интересная история. Жил-был американец Моултон Марстон, который называл себя «отцом детектора лжи».
Во многом благодаря ему устройство начали использовать на всей территории США. Но Марстон также известен тем, что создал персонажа комиксов «Чудо-женщина». Основное оружие этой амазонки — Лассо Истины. Если вы используете это, чтобы поймать человека в ловушку, он скажет только правду.
В целом, в этом персонаже есть много интересного. Марстон поддержал феминисток и сделал Чудо-женщину фигурой, сравнимой с Суперменом, чтобы девочкам было на кого равняться. Но в то же время он увлечен БДСМ, где в комиксах супергероиня либо связывает своих врагов и доминирует над ними, либо наоборот.
Но я отвлекся. Поэтому полиграф должен стать «арканом истины». Тогда он становится петлей для товарища майора. Но что, если бы все же можно было создать настоящий Аркан Истины?
Например, в отчете Американской психологической ассоциации упоминаются исследования, в которых пытались использовать томографические сканеры для обнаружения лжи. Между тем, некоторые ученые утверждают, что обнаружили, что определенные области мозга активируются ложью. Пока этот метод не очень удобен и не совсем работает.. а что, если работает?
Помните интересный эксперимент, проведенный в 2011 году. Тогда они выбрали 330 кандидатов в члены жюри. Полученные ими анкеты предполагали, что обвиняемые лгали, что якобы было доказано научными исследованиями. Для некоторых присяжных проверка — это полиграф. Для других – функциональное оборудование для магнитно-резонансной томографии. Другие измерения температуры лица. Таким образом, те присяжные, чья ложь была подтверждена аппаратом фМРТ, с большей вероятностью будут осуждены.
Вывод: чем более научно звучит тест, тем более убедительным он будет для других. Так что если бы кто-то придумал новый, высоконаучный детектор лжи, его не составило бы труда «продать» обществу, как это сделали в свое время изобретатели детектора лжи. Кроме того, есть опасения, что, если за устройством не стоит «твёрдая» наука, никто его не остановит.
Тем временем одни ищут правду в данных фМРТ лжецов, а другие разрабатывают детекторы лжи на основе ЭЭГ и ЭЭГ. Чтобы прочитать ЭЭГ, на голову человека помещают электроды, которые грубо измеряют активность мозга. Авторы одной статьи обучили искусственный интеллект массовым измерениям с помощью электроэнцефалографов и заявили, что смогли достичь 90-процентной точности в обнаружении лжи.
Действительно, их методы тестирования странные. В ходе теста людям предлагалось дать неправильные ответы на основные вопросы, такие как «где вы родились, где учились, как зовут ваших родителей, какой номер вашего паспорта и где вы живете». Поэтому их результаты можно объяснить чем-то другим. Автор этой статьи, скорее всего, создал детектор фэнтези. Ведь испытуемый дал неверный ответ.
Наконец, в 2023 году они опубликовали статью, предлагающую использовать искусственный интеллект для обнаружения обмана по выражению лица. Нейронные сети обучены на больших наборах данных распознавать ложь на основе небольших изменений в выражениях лица.
Прямо как в сериале «Обмани меня», только с помощью компьютера. Авторы утверждают, что их точность достигла 70%. Конечно, у некоторых людей есть вопросы по поводу этой статьи. По крайней мере, это потому, что исследователи обучали сеть, используя видеозаписи судебных заседаний с сайта Innocence Project. Это ресурс о людях, которые были неправомерно осуждены, а затем оправданы. Звучит хорошо, но исправить праведную несправедливость – это хорошо. С другой стороны, эти дела, как правило, очень спорные, и иногда невозможно понять, где суд был прав, а где нет.
Да, этот сайт создал тот же адвокат, который помог оправдать спортсмена О. Дж. Симпсона, обвиненного в убийстве своей бывшей жены и ее друга.
Возможно, показания О. Дж. Симпсона будут представлены нейронной сети как правдивые.
Создатели этого подхода делают довольно пугающие заявления. Они говорят: "Проблема в том, что люди знают, когда их проверяют на ложь, и могут отказаться от проверки на полиграфе. А мы контролируем человека 24 часа в сутки без его ведома! Таким образом можно собрать всю информацию. Возможно, столько же данных о человека и научись прекрасно отличать его правду от лжи».
В целом уже существуют эффективные процедуры, которые усиливают микродвижения человека и делают их заметными даже на больших расстояниях. Например, они показывают, дышит ли ребенок, визуально усиливая расширение грудной клетки и покраснение кожи. Вы также можете извлечь сердцебиение взрослого из видеосигнала. Это означает, что вы можете измерить пульс и частоту дыхания выступающего на трибуне. Звучит антиутопично, поскольку на каждом шагу уже висят камеры высокого разрешения. Я зашёл в магазин и говорю: Опять прекратилась горячая вода. Я люблю наше государство! «Но система признала: Это саркастическое заявление, то есть ложь. У этого господина пятнадцать дней!
Не хочу вас пугать, но в аэропортах установлены системы, распознающие ложь по выражению лица. Их протестировали в странах ЕС Венгрии, Латвии и Греции. Компьютеры задают посетителям, в том числе беженцам, вопросы о цели их визита. Им был присвоен «рейтинг подозрительности» на основе анализа выражений их лиц. Критики, между тем, отмечают, что система почти никогда не тестируется и обучается только на белых европейцах. Поэтому ее точность очень низкая и только запутает таможенников. Или, как в случае с убийством Райли Фокса, это дало бы им основание обвинить этого человека во всех непростительных грехах.
Получается, что независимо от научности детекторов лжи и других подобных устройств, в будущем нас могут начать проверять на ложь автоматически и на расстоянии без нашего ведома. И не обязательно на основе научного метода. Но нам придется подождать до тех пор. Сейчас мы можем с уверенностью сказать, что надежного детектора лжи еще никто не построил.
Так давайте для начала перестанем называть полиграфы «детекторами лжи» и перестанем использовать их в других целях. Особенно, если это может сломать чью-то судьбу. Точно так же, как в странах, где запрещено использование полиграфа в качестве доказательства в суде или во время собеседований.
Нам также нужно признать, что мы сами плохо распознаем ложь. Те, кто гордятся своей способностью распознавать ложь с первого взгляда, в первую очередь лгут самим себе. Чаще всего это просто сомнительные люди, которые везде видят ложь, даже в чистой правде. Я сразу вспомнил, сколько раз разоблачалась моя «ложь». Говорят, я агент фармацевтических компаний, масонов, Монсанто, Госдепартамента и даже Кремля.
Я хочу кое-что напомнить таким людям. Как ни парадоксально, согласно исследованиям, наименее доверчивые и подозрительные люди более уязвимы для мошенников из-за дефицита социального интеллекта. Поэтому вместо того, чтобы постоянно искать ложь, везде и всюду, научитесь определять, когда вы лжете самому себе. Признайте свои недопонимания и ошибки мышления.
📑 Источник ↗
Подпишитесь на мои социальные сети сеть
Busti/Patreon/Telegram/Youtube/TikTok
[Мои] Исследования Наука Наука Поп-ученые Ложь Эволюция Серия «Обмани меня» Детектор лжи Александр Панчин Биология Мозг Видео YouTube Длинная статья 3Больше интересных статей здесь: Новости науки и техники.
Источник статьи: Как обмануть детектор лжи.