Эта статья раскрывает внутреннюю кухню научного издательского мира. Вы узнаете о ключевых процессах, проблемах и парадоксах, с которыми сталкиваются ученые, публикуя свои исследования.
Что вы узнаете из статьи
Как проходит процесс создания и рецензирования научных статей.
Почему университеты платят огромные деньги за доступ к статьям, которые часто финансируются из государственных средств.
Кто и как контролирует качество научных публикаций и какова роль денег в этой системе.
Является ли современная система научных журналов закрытым "лобби" и насколько она коррумпирована.
Личный опыт: первая публикация
Мой путь в науке начался с публикации в 2008 году статьи под названием «Человеческие мусорные EST: последовательности из библиотек кДНК, которые не соответствуют сборке генома». Мы исследовали базу данных образцов человеческой РНК, пытаясь найти гены, отсутствующие в основном геноме ДНК. Такой результат мог бы указывать либо на ошибки, либо на загрязнение образцов, либо — что самое интересное — на открытие новых человеческих генов.
Мы обнаружили около 11 000 последовательностей РНК, не представленных в геноме. Оказалось, что большинство из них — это загрязнения от бактерий, растений и животных. Хотя это не было сенсационным открытием, работа имела ценность: мы подтвердили точность существующих данных по геному и систематизировали большой массив "мусорной" информации в базах данных РНК.
Эта небольшая, но значимая работа стала моим первым "кирпичиком" в здании науки. Её подготовка заняла целый год, а процесс рецензирования и доработки — ещё один. Статья, начатая на первом курсе, была опубликована уже после получения диплома. Этот опыт показал, насколько трудоёмким может быть создание даже скромной научной публикации.
Интересно, что параллельно я работал научным журналистом для крупных изданий. Написание научно-популярной статьи занимало дни или недели, в то время как научная публикация требовала лет кропотливого труда. Это важный контраст, который помогает понять ценность научной статьи — это не просто запись в блоге, а результат долгой и сложной работы.
Зачем нужны научные журналы?
Возникает резонный вопрос: если научно-популярные статьи проще писать и они достигают тысяч читателей, зачем учёные тратят силы на специализированные журналы? Ответ прост: чтобы донести свои результаты до профильного экспертного сообщества. Научный журнал — это канал коммуникации между специалистами.
Возьмем, к примеру, журнал Nature — один из самых престижных в мире. Его авторитет измеряется, среди прочего, индексом Хирша (h-index), который для Nature составляет 1331. Это означает, что за время существования журнала было опубликовано как минимум 1331 статья, и каждая из них была процитирована не менее 1331 раза. Такой показатель — свидетельство огромного влияния издания.
Именно в Nature публиковались революционные открытия: расшифровка структуры ДНК, клонирование овцы Долли, чтение генома человека и неандертальца, открытие тектонических плит и озоновых дыр. Публикация в таком журнале — мечта многих учёных.
При этом важно понимать, что даже топовые журналы не застрахованы от ошибок. Ежегодно несколько статей в Nature отзываются из-за плагиата, фальсификаций или серьёзных недочётов. Но это не признак слабости системы, а, наоборот, показатель её здоровья — способности признавать и исправлять ошибки, что является основой научного метода.
Как работает система публикации?
Предположим, вы провели исследование и получили новые результаты. Теперь их нужно оформить в статью по строгому формату:
Аннотация (Abstract): краткое изложение работы.
Введение (Introduction): постановка проблемы и обзор существующих исследований.
Методы и результаты (Methods & Results): детальное описание методики и полученных данных (часто без интерпретации).
Обсуждение и выводы (Discussion & Conclusions): интерпретация результатов, их значение и сравнение с предыдущими работами.
Писать статью лучше всего на английском языке — это лингва франка современной науки, который обеспечивает максимальную видимость и цитируемость. В топ-100 научных журналов мира лишь два издания выходят не на английском, но и они имеют английские версии.
После подготовки статьи автор выбирает подходящий по тематике журнал и отправляет рукопись. Редактор проводит первоначальную проверку (соответствие тематике, отсутствие явного бреда) и, если статья проходит этот фильтр, отправляет её на рецензирование (peer review) нескольким независимым экспертам.
Процесс рецензирования: плюсы и минусы
Рецензенты — обычно уважаемые учёные из той же области, часто анонимные. Анонимность призвана обеспечить объективность: рецензент не должен бояться критиковать работу маститого коллеги. Однако существует и противоположная модель — открытого рецензирования, когда комментарии рецензента публикуются вместе со статьёй, что повышает его ответственность.
Рецензирование — добровольная и неоплачиваемая работа, требующая много времени и усилий. Рецензент должен внимательно изучить статью, дать конструктивные замечания, подкрепить свою критику ссылками на литературу. Его задача — не "завалить" автора, а помочь улучшить работу.
По итогам рецензии возможны несколько вариантов:
Принять статью к публикации без изменений или с незначительными правками.
Принять после исправления указанных недостатков.
Отклонить, но предложить доработать и подать заново после дополнительных исследований.
Отклонить окончательно с пояснением причин.
Обычно привлекают двух рецензентов. Если их мнения расходятся, приглашают третьего. Этот процесс, хотя и медленный, в большинстве случаев улучшает качество статей. Однако он не идеален: иногда излишне придирчивые или консервативные рецензенты могут затормозить публикацию новаторских идей. Известны случаи, когда Nature и другие журналы initially отвергали работы, которые позже принесли Нобелевские премии (например, технологию МРТ).
Автор, получивший рецензию, должен ответить на все замечания максимально вежливо и аргументированно, даже если критика кажется несправедливой. Личные выпады и эмоциональные споры недопустимы.
Альтернативы: препринты и "хищнические" журналы
Если статью нужно опубликовать быстро (например, в условиях научной гонки), учёные используют препринты — предварительные версии статей, которые размещаются на платформах вроде arXiv или Research Square. Препринт не является официальной публикацией и не проходит рецензирование, но позволяет заявить о приоритете. Позже на основе препринта можно подать статью в рецензируемый журнал.
Особенно активно препринты использовались во время пандемии COVID-19, что привело к потоку непроверенных и иногда ошибочных работ. Важно помнить: если в новостях ссылаются на препринт, это означает, что статья ещё не прошла экспертной оценки.
Финансовая сторона: кто и за что платит?
Зачем учёные публикуются? Причины три: 1) сообщить о результатах коллегам, 2) отчитаться перед финансирующими организациями (чаще всего государственными), 3) построить карьеру и повысить престиж (цитируемость влияет на репутацию, приглашения на конференции и grants).
Распространён миф, что журналы платят авторам. На самом деле всё наоборот: традиционная модель предполагает, что читатели (библиотеки, университеты) платят за подписку на журнал. Стоимость подписки на ведущие издания может достигать сотен и даже тысяч евро в год. Учёные же публикуются бесплатно, а зачастую ещё и платят журналам, особенно в модели "открытого доступа" (Open Access), где статья становится бесплатной для всех читателей, но расходы на публикацию покрывает автор или его институт.
Получается парадоксальная ситуация: государство финансирует исследование, учёные бесплатно пишут статью и отдают её издательству, а затем университеты платят этому же издательству миллионы за доступ к результатам. Например, крупные американские университеты тратят на подписку до $10 млн в год.
К счастью, есть законные способы получить статью бесплатно: через социальные сети учёных (ResearchGate), по запросу автору или с помощью коллег из организаций с подпиской. А ещё есть Sci-Hub — пиратский ресурс, который, несмотря на спорный правовой статус, сыграл огромную роль в демократизации доступа к знаниям, вынуждая издателей меняться.
Тёмная сторона: "хищнические" журналы
Модель "открытого доступа" породила и негативное явление — "хищнические" журналы (predatory journals). Их единственная цель — заработать на плате за публикацию. Они рассылают спам-письма учёным, имитируют процесс рецензирования (или вообще его не проводят), публикуют что угодно без проверки на плагиат и научность.
Учёные Джеффри Белл и другие активисты начали составлять "чёрные списки" таких журналов. В 2016 году в списке Белла было уже более 900 изданий. Эксперимент журнала Science подтвердил проблему: они разослали заведомо некачественные и сфабрикованные статьи в сотни журналов открытого доступа. Более половины из них приняли статьи к публикации, часто даже не проводя нормального рецензирования.
Борьба с такими журналами сложна, так как они могут подавать в суд за клевету. Тем не менее, существуют гибридные модели, которые совмещают бесплатную публикацию с возможностью оплатить "открытый доступ", и авторитетные журналы открытого доступа, строго соблюдающие стандарты качества.
Контроль качества: кто сторожит сторожей?
Над системой научных публикаций тоже есть надзор. Ключевые организации:
COPE (Committee on Publication Ethics): устанавливает этические стандарты для журналов, проводит независимые проверки.
Retraction Watch: ведёт базу данных отозванных статей, оказывая репутационное давление на журналы, которые не хотят признавать ошибки.
PubPeer: платформа для публичного обсуждения и критики уже опубликованных статей.
Многие журналы теперь открывают комментарии к статьям, что позволяет научному сообществу оперативно выявлять проблемы. Например, благодаря активной дискуссии в комментариях журнал PLOS ONE однажды отозвал статью гомеопата.
Эффективность и будущее системы
Большинство учёных (85% по опросу 2008 года) считают, что преимущества рецензирования перевешивают недостатки. Однако система несовершенна. В том же году эксперимент показал, что рецензенты в среднем находят только 2 из 8 намеренно допущенных в статье ошибок. 16% рецензентов не нашли ни одной.
Это говорит о том, что рецензирование — не панацея, а лишь один из фильтров качества. Окончательную проверку проводят время и всё научное сообщество, которое внимательно изучает важные работы. Репутация для журналов и учёных — главный актив, и её потеря из-за публикации некачественной работы болезненна.
Выводы
Система научных публикаций сложна, противоречива и далека от идеала. В ней есть проблемы с доступом, финансированием, скоростью и эффективностью контроля. Однако в современном мире, где невозможно знать всех учёных лично, она необходима. Такие метрики, как индекс цитирования, репутация журналов и история публикаций, помогают оценивать работу исследователей.
Эта система создаёт "стеклянный дом" для науки, где действия и слова учёного должны быть максимально прозрачны. Это важно не только для самих учёных при найме коллег или выборе гипотез для исследований, но и для общества, которое учится отличать серьёзную науку от шарлатанства.
Источник ↗
Исследования Наука Поп-ученый Научный журнал Индекс Хирша Наука ПРО Александр Панчин Эксперимент Журнал природы Видео YouTube Длинная статья 6
Больше интересных статей здесь: Новости науки и техники.
Источник статьи: Гранты, деньги, два журнала. Инсайды о научных изданиях.