Мы продолжаем серию публикаций, посвящённых семнадцати опровержениям доказательств существования Бога, предложенным философом Аркадием Арком. (Со всем списком можно ознакомиться в материале №-1).
Аргумент №-8: «Разумность Вселенной»
Суть данного аргумента сводится к следующему убеждению:
«Если устройство мира и Вселенной представляется столь разумным, мудрым и прекрасным, то сама эта разумность указывает на существование высшего разума, то есть Бога».
Также встречаются более сложные формулировки этого же аргумента. Например:
«Человек считает себя разумным, поскольку обладает способностью логически познавать Вселенную, будучи при этом её частью. Это доказывает, что Вселенная сама пронизана разумом, информацией и балансом между хаосом и причинно-следственными закономерностями. Наличие этой разумности и логичности служит доказательством всеобъемлющего высшего разума — Бога».
Участок Вселенной. Из свободного источника на Яндекс-картинках
Контраргументы и анализ
В последнее время этот аргумент стал весьма популярен среди верующих. Однако, как и многие другие, он демонстрирует непонимание базовых научных принципов и неумение последовательно применять ту самую логику, на которую они ссылаются. Давайте разберём его подробнее.
1. Ошибочность исходных предпосылок
Утверждение о том, что «в мире всё устроено разумно, мудро и прекрасно», является изначально ложным. Оно содержит несколько некорректных понятий. Первое — слово «устроено». Его использование уже вводит в заблуждение, предполагая наличие некоего «устроителя», а не естественных природных процессов, что искажает саму суть утверждения.
Далее следуют субъективные и неоднозначные оценки: «разумно», «мудро», «прекрасно». Возьмём для примера «разумно». Здесь происходит подмена понятий: «разумность» (свойство мыслящего существа) путается с «закономерностью» (объективным следствием природных законов). Например, листопад у дуба осенью — это закономерное, логичное явление, но оно не свидетельствует о наличии у дерева разума. Правильнее было бы сказать: «в мире всё подчинено закономерностям». С этим согласился бы любой учёный.
Закономерность сама по себе не является доказательством разума. Вселенная действительно закономерна, в ней действуют законы физики. Но разумна ли она? Для разума, в привычном нам понимании, необходим носитель — мозг или аналогичная сложная система. Если же сторонники религии утверждают, что разум может существовать вне материального носителя, то по той же логике им придётся признать разумным, например, дуб. Или, наоборот, отказать в разумности живым обезьянам, что является очевидным парадоксом.
Сотворение разума. Из свободного источника на Яндекс-картинках
Вызывает большие сомнения и эпитет «прекрасно». Можно ли назвать прекрасным естественный отбор, при котором животные пожирают друг друга, бесконечные войны, эпидемии, голод или космические катастрофы вроде взрывов звёзд? Для многих эти явления — скорее проявление жестокости и хаоса, а не высшей гармонии. Видеть в этом «прекрасное» может лишь человек с весьма специфическим восприятием мира.
2. Ошибки в сложной формулировке аргумента
Вторая, более изощрённая формулировка («человек считает себя разумным... он является частью самой логики вселенной») содержит те же логические ошибки.
Во-первых, человек может считать себя разумным, даже не обладая строгой логикой — яркий пример тому некоторые догматичные верующие.
Во-вторых, как уже было показано, нельзя отождествлять разумность с закономерностью. Пример с дубом или любым другим природным явлением это наглядно иллюстрирует.
В-третьих, некорректно говорить о «логике познания вселенной» или «логике вселенной» как о самостоятельных сущностях. Во Вселенной существуют объективные законы природы — физические, химические, биологические. Их последовательность и предсказуемость можно метафорически назвать «логикой природы». Однако логика как наука о правильном мышлении — продукт высокоорганизованной материи (мозга). Мышление присуще живым существам, а в современном мире — ещё и сложным компьютерным системам (искусственному интеллекту). Но приписывать мышление неживой материи или Вселенной в целом — значит впадать в антропоморфизм. Если следовать этой логике, то разумными придётся признать камни и планеты, что абсурдно.
3. Даже если принять посылку...
Предположим на минуту, что Вселенная действительно является живым и разумным существом. И в этом случае необходимость в отдельном боге-творце отпадает. Если сама Вселенная разумна, то зачем ей внешний создатель? А если объявить богом саму Вселенную (пантеизм), то это полностью противоречит учениям традиционных религий, чей бог — это, как правило, личность, антропоморфный образ, а не безличная природа или космос.
Вывод: Аргумент о «разумности Вселенной» не выдерживает критики, так как построен на подмене понятий, субъективных оценках и внутренних противоречиях. Он скорее демонстрирует излишнюю антропоморфизацию природы, чем доказывает существование Бога в религиозном понимании, и ставит под сомнение необходимость традиционных религиозных доктрин.