В научном сообществе под конец года вскрылась серия громких случаев недобросовестных практик. Биолог Сэм Пейн из Университета Бригама Янга при рецензировании статьи обнаружил, что она на 100% скопирована с его собственной работы 2021 года. Когда он поделился этим в социальной сети X (бывший Twitter), другие исследователи сообщили о схожих инцидентах. Авторами плагиата оказались сотрудники Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова.
Проблема текстов, созданных ИИ
В компьютерных науках отмечается тревожная тенденция: от 7% до 17% статей, по оценкам экспертов, могут быть полностью или частично написаны искусственным интеллектом. Это ставит под угрозу саму систему рецензирования и права рецензентов на оценку оригинального человеческого труда. Некоторые учёные, впрочем, видят в этом и положительную сторону, заставляющую переосмыслить подход к экспертной оценке.
Крупнейшие фармацевтические провалы
Одним из самых громких скандалов стал провал клинических испытаний препарата от болезни Альцгеймера, разработанного компанией Cassava Sciences. После многих лет обвинений в манипуляциях данными, независимое тестирование окончательно показало неэффективность лекарства, поставив крест на многообещающей, но, как выяснилось, мошеннической разработке.
Увольнения и принудительные цитирования
Научный мир продолжает расхлёбывать последствия прошлогоднего скандала со «сверхпроводником комнатной температуры». Главный фигурант того дела наконец был уволен. Параллельно вскрывается практика принудительного цитирования, когда авторов вынуждают включать в списки литературы десятки нерелевантных работ, лишь бы повысить показатели журналов или отдельных исследователей.
Рекордные фальсификации и манипуляции
Химик из Японии был уличён в фальсификации данных в 42 научных статьях, что может быть рекордом по масштабам в истории дисциплины. В Испании разгорелся не менее масштабный скандал: издатель Springer Nature отозвал 75 статей ректора Университета Саламанки, которого обвиняют в годах манипуляций с системой цитирования и публикации сфабрикованных работ.
Этические дилеммы и сомнительные публикации
Исследователи, проводившие долгосрочное изучение последствий применения блокаторов полового созревания, столкнулись с дилеммой. Полученные данные, указывающие на отсутствие пользы для психического здоровья, были решено не публиковать, чтобы они не стали «оружием» в политических дебатах. Это поднимает серьёзные вопросы об этике и цензуре в науке.
Абсурдные методы и языковые игры
На смену старой истории об учёном, раскрашивавшем шерсть мышей ручкой, пришли новые. Одна группа исследователей «проанализировала» рост раковых клеток, просто нарисовав колонии фломастером на пробирке. Другая, в статье в журнале Nature о кесаревом сечении, использовала термин «кормление дермом» (кожей), что вызвало недоумение. Само же издание Nature опубликовало статью, призывающую учёных Северного полушария быть «инклюзивнее» и избегать сезонных названий конференций (например, «летняя»), так как в Южном полушарии времена года противоположные.
Заключение
Апофеозом абсурда года можно считать статью, в которой авторы с серьёзным видом констатируют: «Мы показываем, что неграмотные макаки не имеют никаких знаний о кандидатах в президенты или их политике». Подобные работы заставляют задуматься о кризисе качества и здравого смысла в современной научной публикационной деятельности. Как говорится, какие времена – такие и науки.
https://t.me/pond_of_Slime
[моё] НаукаИсследования НаучпопУченыеМошенничествоНегативДлиннопост 7Больше интересных статей здесь: Новости науки и техники.
Источник статьи: Вам под елочку! Подборка научного мошенничества, совершенного под конец года.