Мне очень нравится сериал «Адам все разрушает». Это шоу о развенчании распространенных мифов. Посмотрите это и вы узнаете, почему не стоит доверять детекторам лжи, каковы последствия плохой гигиены, как витаминные добавки могут вылечить простуду, почему развод может помочь и что такое девственность и девственность может заметить разницу. Я не девственница. В одной из серий главный герой Адам Коновер решает разоблачить себя. По этому вопросу оппоненты Коновера утверждали, что бороться с фанатизмом бесполезно. Ведь эффект отскока гласит, что когда вы сообщаете людям достоверную информацию, идущую вразрез с их мнением, они только больше убеждаются в вашей правоте.
Я являюсь членом Комитета РАН по борьбе с лженаукой, которая развенчивает суеверия. То же самое делают мои коллеги по проекту «Учёные против мифов», где я неоднократно выступал с докладами. А сам Адам Коновер развенчивает различные заблуждения. Что, если все, что мы делаем, не расточительно, а вредно? Возможно, чем больше мы опровергнем лженауку, тем больше общественность ей поверит? И вся наша деятельность – это просто коррупция? Давайте проверим это!
Негативные последствия популяризации
Некоторые люди невероятно правдивы. Так, по мнению американской секты «Искатели», конец света должен был наступить 21 декабря 1954 года. Сторонники этой секты активно ждут апокалипсиса, и ученые решили понаблюдать за ними. Именно поэтому некоторые сектанты даже говорили, что они больше верили своему учению даже после конца света, то есть неожиданности не произошло. Сама реальность не могла их убедить. Что не является примером эффекта побочной реакции (ERE)?
Вообще, EDI стала известна благодаря работам Брэндона Найхана и Джейсона Райфлера. Эти ученые, упомянутые в вышеприведенной серии Адамом Коновером, были также предшественниками «информационного апокалипсиса», который теперь называют «эрой постправды». Как говорит классик: «Неважно, каковы реальные факты, решает количество ударов».
В своем первом эксперименте Найхан и Райфлер прочитали группе испытуемых отрывки из речи Джорджа Буша о наличии оружия массового поражения в Ираке (которое, кстати, послужило основанием для вторжения в Ирак). 2003). Второй группе был прочитан тот же отрывок, но дополненный контраргументом о том, что в стране на самом деле нет оружия массового поражения.
В результате добровольцы, которые первоначально подозревали, что Ирак обладает оружием массового уничтожения, теперь убедились в своей правоте. Но участники испытаний, с самого начала верившие, что Ирак обладает этим оружием, остались верны своему мнению. Более того, когда я слышу контраргументы этой информации, я начинаю думать: У Саддама Хусейна было оружие. «Это имеет противоположный эффект, эффект бумеранга.
«Не ходи по траве!»
Как можно объяснить такой эффект?Представьте себе лужайку и людей, устраивающих на ней пикник. Итак, вы написали объявление, в котором говорилось: «Пожалуйста, не ходите по лужайке!» Я уверен, что многие люди придут с мясом, углем и барбекю и будут насмехаться над травой. В дискуссиях о различных псевдонаучных идеях все то же самое. Чтобы разозлить оппонента, спорщик показывает свое несогласие, занимает еще более крайнюю позицию, чем обычно, и может даже выкрикнуть «Все ваши доводы — полная ерунда».
Затем Найхан и Райфлер решили повторить эксперимент с некоторыми изменениями. Они пришли к выводу, что исследование, основанное исключительно на речи Буша, не очень объективно. В конце концов, это исследование проводилось среди американцев, которые идентифицируют себя либо как республиканцы, либо как демократы. Затем ученые добавили к эксперименту еще две гипотезы. Согласно первому, снижение налогов увеличивает доходы государства. Согласно второй статье, тот же Буш запретил исследования стволовых клеток (фактически этот политик всего лишь сократил финансирование исследований, в которых используются некоторые линии этих клеток).
Дизайн исследования остался прежним. Одной группе было «представлено» резюме без каких-либо контраргументов, а другой группе был представлен контраргумент. В результате в случае с иракским оружием отрицание сработало! Иными словами, обратный эффект не был воспроизведен самим «открывателем» эффекта. Действительно, авторы изо всех сил старались сказать: «Но наше воздействие было на 34 самых ярых сторонников идеи, что у Хусейна было оружие!» В общем, авторы немного изменили цель исследования и тогда «все получилось». Вообще смена гипотез на лету в науке не очень приветствуется. Потому что гипотезы можно корректировать под любые данные. Но дело не в этом.
в налоговом примере проявился противоположный эффект, но он оказался очень слабым. Оно едва преодолело самый мягкий порог статистической значимости (p <0,05), который многие ученые критикуют как ненадежный. В третьем случае, с использованием стволовых клеток, ожидалось, что эффект обернется неприятными последствиями для либералов. Ученые думали, что прочитают новостную статью о «плохом» Буше (и согласились с ней), а затем прочтут контраргумент и не поверят ему. Но этого не произошло. Но авторы подправили свои статистические модели и сделали выводы в свою пользу. «Хотя эффект не является статистически значимым, он направлен в правильном направлении», — заявляют они. Увы, это тоже часто делается. И это тоже не очень хороший знак.
Тот, кто принесет бумеранг, будет поражен бумерангом
Работы Нихана и Райфлера стали цитироваться как среди широкой публики, так и в академических кругах. Некоторые критики научно-фантастической поп-музыки сказали: Ваша научная попса очень вредна. Сторонники гомеопатии наслушаются ваших разоблачений – и купят еще больше сахара, чтобы вас разозлить. Вы работаете на врага!»
В 2016 году была опубликована статья других учёных, которые решили проверить противоположный эффект, но в результате оказалось 36 случаев вместо 3. В целом только один случай был признан эффективным. В нем добровольцы еще раз зачитали слова президента Буша относительно иракского оружия массового уничтожения. Но в новом эксперименте ученые решили проверить, насколько эффект зависит от рецептуры. Опять же я обнаружил, что достаточно немного изменить формулировку опровержения, чтобы не было обратной реакции. Новое исследование показывает, что если EDI вообще существует, то в очень специфической форме и только в очень специфических случаях. Значит, было бы ошибкой обобщать и опровергать это.
Статья 2016 года уже была опубликована, когда был опубликован вышеупомянутый эпизод, в котором Адам показал себя. И вот что я подумал. Почему Коновер не ознакомился с последними исследованиями и не процитировал старые статьи, которые были подвергнуты деконструкции? Также здорово, что после этого эпизода он продолжил развенчать миф.
Но, может быть, по некоторым вопросам все же проявляется противоположный эффект? Ученые разработали новый эксперимент. Добровольцев спросили, как они относятся к вакцинации, и разделили их на три группы. Первой группе прочитали мини-лекцию Найхана и Райфлера, развенчивающую мифы о прививке от гриппа, второй группе просто рассказали, что грипп — опасное заболевание, а третьей группе ничего не дали, я не мог вам сказать. Они обнаружили, что из-за воздействия добровольцы из первой группы стали меньше верить в опасность вакцины против гриппа, даже если до эксперимента они опасались «побочных эффектов». Однако некоторые добровольцы из первой группы заявили, что они менее охотно делают прививку из-за опасений «побочных эффектов». Выборка для эксперимента была небольшой. Тем не менее, по мнению ученых, EDI появился. Но, скорее всего, этого не произошло, поскольку большинство добровольцев хотели пройти вакцинацию. Другими словами, развенчание мифов сработало хорошо.
Ключевой вывод: в ходе разоблачения авторы лишь опровергли миф о том, что от вакцины можно заразиться гриппом. Он не упомянул о пользе или важности вакцинации. Таким образом, добровольцы, возможно, решили, что вакцина, хотя и безопасна, на самом деле не нужна. Или, может быть, грипп не так уж опасен. Кстати, многие люди, привитые от кори, гепатита, коклюша и других инфекционных заболеваний, игнорируют прививку от гриппа, так как считают, что ничего страшного, если у них несколько дней будет насморк».
Независимая группа ученых также решила пересмотреть исследование Найхана и Райфлера. И снова эффект не воспроизвёлся! что происходит? Есть исследование, в котором авторы поместили сову на вершину земного шара и заявили, что она эффективна даже в глуши. Более того, аналогичные исследования других учёных не смогли достоверно воспроизвести этот эффект. Это означает, что существование EDI не подтверждено. По крайней мере, EDI не является универсальным.
опровергающий эффект
Существует и противоположная точка зрения, согласно которой научные знания наиболее эффективно доводятся до общественности через откровение. Крутить! Таким образом, исследование Центров по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) показало, что листовки, развенчивающие мифы о вакцинах, были более эффективными, чем листовки, в которых просто перечислялись факты о вакцинах. Когда люди читают разоблачения, они с большей готовностью делают прививки и больше доверяют вакцинам.
И есть крутой блогер с миллионами подписчиков — Veritasium (его настоящее имя — Дерек Мюллер). Защитил кандидатскую диссертацию по популяризации науки. Веритасиум просто рассказывает одной группе добровольцев беседу о физике, а другая группа начинает с интересного вступления в духе «это то, что вы думали, но на самом деле все по-другому» следующую информацию, а затем развенчал ее. Рассказывая мифы и рассказывая, как на самом деле работает наука (Дерек Мюллер снял множество видеороликов, используя те же принципы). Там Мюллер обнаружил, что люди лучше усваивали и запоминали знания по физике и гораздо лучше могли сдать экзамены по пройденному материалу, если содержание было представлено таким образом, чтобы опровергнуть заблуждения.
Если вы опровергнете пресловутый миф, вы, по крайней мере, сможете привлечь больше внимания к своему выступлению или выступлению. Например, многие блоггеры используют ragebait для набора просмотров. Это означает добавление чего-то, что вызывает сильный эмоциональный отклик у зрителя. Люди не согласны с мнением автора и пишут гневные комментарии. В результате ваше видео попадет в число самых популярных просмотров. Кстати, есть такой юмористический «Закон Каннингема». Если вам срочно хочется что-то узнать, лучше не задавать вопрос, а написать заведомую чушь по теме в публичном форуме. К вам сразу приедет десяток экспертов и подробно объяснит, в чем ваша ошибка. Затем пишут правильный ответ.
козьи яйца от импотенции
На мой взгляд, лучший пример распространения знаний через демонстрацию ерунды – это документальный фильм «Яйца». Это фильм об альтернативном докторе Джоне Бринкли, который имплантирует людям козьи яйца.
Обратите внимание: Экспериментальная вакцина против рака кожи была на 100% эффективна при тестировании на мышах.
Якобы для улучшения мужского здоровья. Автор фильма рассказывает биографию врача так: Он был невероятно богат и даже владел одной из крупнейших радиостанций США. Они рассказывают о том, как Бринкли начала вещание на несколько континентов и знала, как привлечь зрителей. В США были приняты законы, ограничивающие деятельность Бринкли и не позволяющие ему заниматься политикой. При этом в фильме появляются и эксперты, которые хвалят врача! Это как смотреть пропагандистский фильм.. создатели фильма подливают масла в огонь. Они рассказывают о том, как люди, критиковавшие врачей, умирали, потому что их настигла карма (некоторые даже попали под поезда), и насколько ужасна была критика Бринкли. Заговор крупных фармацевтических компаний. И, конечно же, как они прошли путь от простой имплантации яиц до продажи красиво окрашенной воды, которая помогает всем.
Ближе к концу фильм делает резкий поворот. Джона Бринкли приглашают в зал суда, где он обвиняет одного из своих критиков в клевете. Эксперты появляются в суде и разрывают врача в клочья. Затем судья показывает Бринкли биографическую книгу (на которой основана вся первая половина фильма), которая, как оказывается, не содержит ни единого слова правды. Эта книга напечатана только в маркетинговых целях. Господин Бринкли даже признался, что сам книгу не читал, хотя был ее покупателем. Далее описывается трагическая судьба шарлатана, до конца жизни утверждавшего свой медицинский гений. Я не думаю, что этот фильм имел бы такой успех, если бы в нем с самого начала рассказывалось о том, как врач делает какую-то глупость.
Однако у развенчания мифов есть и обратная сторона. Таким образом, мифы часто развенчиваются в форме аргументов. Я часто участвовал в дискуссиях священников с астрологами, гомеопатами и другими, иногда с тремя священниками одновременно. Но полезны ли такие дискуссии с образовательной точки зрения? В итоге может оказаться, что защитники науки выступили плохо. И публика решила: «Да, гомеопаты правы, сахар надо есть!»
В научных экспериментах трудно доказать обоснованность или несостоятельность аргумента. Потому что результат всегда зависит от личных качеств людей, участвующих в дискуссии. Также это зависит от личности ведущего, правил мероприятия и т д. Например, за кем останется последнее слово: на стороне ли докладчики будут ученые или эксперты в области энергетики?
Однако косвенная проверка обоснованности научных аргументов все же существовала. Однажды волонтерам рассказали разные факты о вакцинах. Некоторым участникам говорили о вакцинах только хорошее, другим — только плохое, а некоторым говорили и плохое, и хорошее. Результаты показали, что в худшем случае сообщается только о «вреде» вакцинации. В лучшем случае они доносят до своих слушателей преимущества вакцинации – реальную информацию, а не информацию, наполненную мифами.
Авторы этого исследования обнаружили, что когда слушателям сначала всерьез говорят антинаучный тезис типа «прививки вызывают аутизм», а затем этот тезис опровергают, они теряют веру в обнаруженное опровержение. Другими словами, идеи, которые первыми пришли в голову человека, оказывают более сильное влияние на его мнение и от них труднее избавиться. Поэтому лучше не ждать, пока люди забьют головы ерундой, а сразу сказать правду. Факты — это вакцина против лжи, а заученная ложь обеспечивает сопротивление фактам.
Однажды, во время пандемии, я принял участие в дебатах в студии Ксении Собчак с Александром Редько, антипрививочником, антипремиером и почетным членом ВРАЛ. Это произошло вот так. Меня пригласили принять участие в обсуждении. Я сначала отказался, потом предложил организаторам дебатов просто пригласить в студию специалиста по вакцинации, чтобы тот объяснил, как действуют прививки. Однако мне объяснили, что до меня для участия в дискуссии с Redco был приглашен другой эксперт, но тот эксперт в последнюю минуту отказался от обсуждения. И сказали, что если я не приеду, то организаторы просто отдадут место антипрививочникам, которые, кстати, говорят, что не только прививка опасна, но и фамилии могут сменить. Он говорит, что ему удалось смириться с этим (он не стесняется писать об этом в социальных сетях). В общем, я пришел к обсуждению. И это было не так уж плохо. Согласно опросу, до начала шоу 65% зрителей YouTube были против вакцин, а 35% были за. После этой программы процент противников прививок упал до 54%. Но все может легко обернуться иначе.
Есть еще одна критика в адрес Science Pop, с которой я, вероятно, согласен. На самом деле существует множество суеверий и заблуждений. И их разоблачение похоже на борьбу с Гидрой – одна голова была отрублена, а выросли две. Один миф был разоблачен, и его место заняли два новых. И эта борьба может никогда не закончиться.
Поэтому выгоднее бороться не с самим мифом, а с его первопричинами. Например, нам нужно бороться с отсутствием образования. Но научно-популярные блоггеры не могут повлиять на школы, чтобы они ввели курсы «основ критического мышления». Но популяризаторы науки могут распространять знания об ошибках в мышлении. Другими словами, вместо рыбы можно дать людям удочку в виде критического мышления. Тогда человек сам сможет присмотреться к мифу и увидеть его насквозь».
например, есть ошибка: «после – значит в результате». Некоторые люди думают именно так. "Да, мне было плохо, поэтому я приняла гомеопатию и сразу почувствовала себя лучше. Гомеопатия работает!" Эта же ошибка лежит в основе убеждений в таких вещах, как уринотерапия, иглоукалывание, молитва и сила огурцов, у которых не отрывается верхушка есть. Эффективнее не говорить каждый раз: «Не стоит пить мочу», «Не следует лечить рак содой» или «Грехи твоей прабабушки не влияют на то, что ты разводишься». " Второй раз. И понять, почему «после» не значит «в результате». Какие еще ошибки в мышлении бывают.
Есть такая игра - Фалламимания. Игроки должны случайным образом вытянуть карту, на которой написана какая-то ошибка мышления. Используя эту ошибку мышления, игроки должны аргументировать тезис. Остальные участники должны угадать, какую ошибку мышления допустил первый игрок. Эта игра великолепна - с ее помощью можно научиться не дать себя обмануть и сделать так, чтобы собеседник не пустил вам пыль в ухо.
Существует исследование, в котором ученые показали, что мы можем научить людей мыслить критически, используя примеры, показывающие нам, что мы делаем неправильно. Однажды ученые пригласили группу подростков и убедили их, что существует вещество, которое при попадании на кожу способно улучшить способности человека, например, способность прыгать. Этим «материалом» (то есть мелом или мукой) ученые размазывали студентов. Подростки спрыгнули, прежде чем он испачкался, а потом спрыгнули снова. Подростки, которые носили муку, в среднем прыгали лучше, вероятно, потому, что они заранее тренировались. В то же время, однако, многие студенты сочли «материал» эффективным.
Затем ученые объяснили участникам, что «вещество» было не чем иным, как плацебо. И «после» не значит «в результате». Этих студентов и контрольную группу, не проходившую обучение умственным ошибкам, попросили принять участие в другом тесте. Во время теста участников посадили перед компьютером. Студенты выступали в роли виртуальных врачей и должны были решить, какое из двух лекарств подействует. Таким образом, участники, которые были проинформированы об ошибках своего мышления, с большей вероятностью определили, какие лекарства были эффективными. Точнее, они поставили «виртуальный» эксперимент с большой контрольной группой.
Это исследование цитируется авторами обширного обзора «Иллюзия причинности: как причинность искажает наше повседневное мышление и как ее можно смягчить». Кстати, в этом обзоре также содержится вывод о том, что людей можно и нужно «прививать», основываясь на достоверных фактах, и что чем раньше, тем лучше. И не ждите, пока придут мракобесы и убедят вашу аудиторию, что вы не можете жить, например, без карты рождения.
Я также столкнулся со следующей критикой со стороны SciencePop: Тебя слушают, но ничего не понимают! И начнут производить еще большую чушь! Но правда в том, что даже немного знаний лучше, чем ничего.
Мы также рекомендуем четыре книги, которые помогут вам развить критическое мышление:
-
Дэниел Канеман «Думай медленно, решай быстро»;
-
Майкл Шермер, «Почему люди верят в странные вещи»;
-
Паскаль Бойер, объясняющий религию»;
-
Роберт Бразертон «Недоверчивый разум».
Если вы знаете какие-либо книги, которые можно было бы добавить в этот список, оставляйте свои рекомендации в комментариях!
Наконец, вот басня, которую я когда-то написал:
«Жил-был мальчик, который работал пастухом научных посевов. Он верил, что кто-то взял зерно науки, смолол его, превратил в муку, испек хлеб и скормил всем. Мальчик схватил метлу и крикнул: «Распространяй!» Суть науки не в этом! Это твердо! Не содержит дрожжей! Должен укусить! Хлеб твой, как бедное зерно, яд для души и мягок для мозга! «Все убежали голодные, боясь размягчиться.
На следующий день мальчик также заметил, что кто-то брал зерно с научных посевов и варил из него кашу. Мальчик схватил метлу и крикнул: «Распространяйся!» Суть науки не в этом! Это твердо! А еще у нас здесь есть каша! Тогда у вас в голове будет каша! Все убежали голодные, боясь каши в голове.
На третий день мальчик заметил, что кто-то брал зерно с научных посевов и варил из него пиво. Мальчик схватил метлу и крикнул: «Распространяйся!» Суть науки не в этом! Это не жидкость! Ваш мозг расплавится, и вы все вместе помочитесь. «Все убежали голодные, боясь намочить головы.
А рядом с научным полем старушка продавала грибы. Все голодные люди пошли к старухе, съели ядовитые грибы и умерли. А мальчик продолжал самостоятельно грызть зерна науки. Пока он не умер от истощения из-за непереносимости глютена».
Источник ↗
[my] Наука Наука Профессиональная наука Поп-ученый Исследования Александр Панчин Анализ мифов и реальности Образовательное видео YouTube Длинный пост 22Больше интересных статей здесь: Новости науки и техники.
Источник статьи: Науч-поп вреден! Эффект обратного действия.