Мы продолжаем цикл статей, посвящённый анализу семнадцати распространённых аргументов в пользу существования Бога, с критической точки зрения философа Аркадия Арка. (Со всем списком можно ознакомиться в статье №-1).
Аргумент №15: «Доказательство отсутствия Бога»
Данный аргумент, часто выдвигаемый верующими, считается одним из ключевых, но при этом и одним из наиболее слабых с логической точки зрения. Он формулируется в виде вопроса: «А вы можете доказать, что Бога нет? Разве наука официально опровергла Его существование?»
Из свободного доступа на Яндекс-картинках
Критика и контраргументы
Это утверждение основано на ложной предпосылке о принципиальной недоказуемости как существования, так и несуществования Бога. В действительности, доказать существование сверхъестественного существа действительно невозможно, поскольку оно по определению находится вне сферы научного исследования. Однако опровергнуть его существование или показать абсурдность такой концепции — задача вполне выполнимая.
Основная уловка здесь заключается не в запросе доказательств как таковых, а в изначальной неготовности их принять. Поэтому эффективным контраргументом может стать применение той же логики к абсурдному утверждению. Например, можно попросить оппонента доказать, что у каждого верующего человека нет невидимых энергетических рогов, посланных дьяволом. Если он не сможет этого сделать, значит, по его же логике, такие рога существуют. Этот приём демонстрирует порочность исходной аргументации: невозможность доказать отсутствие чего-либо не является доказательством его существования.
Стратегия ведения диалога
Когда у вас требуют доказательств отсутствия Бога, целесообразно задать встречный вопрос: «Какое именно доказательство вы сочли бы убедительным?». Если собеседник ответит, что не знает или что это ваша проблема, это свидетельствует о его предвзятости и нежелании мыслить рационально. В таком случае можно ответить: «Вы требуете доказательств, но сами не можете определить критерии их достоверности. Сначала сформулируйте, что именно могло бы вас переубедить, и тогда я приведу соответствующие аргументы».
Такой подход вынуждает оппонента перейти на почву логики, что само по себе часто противоречит догматической природе религиозной веры.
Логическое расширение аргумента
Если следовать логике верующих, то на том же основании — отсутствии доказательств несуществования — следует признать реальность Деда Мороза, Бабы-Яги, лешего, единорогов и прочих мифологических существ. Наука действительно не занимается доказательством их отсутствия, так как это не входит в её задачи.
Научная позиция
Более того, с научной точки зрения, отсутствие Бога не просто постулируется, а косвенно подтверждается всем массивом знаний. Наука доказала не только невозможность существования богов в классическом понимании, но и абсурдность самой этой идеи с точки зрения законов физики и логики. Ни один контролируемый эксперимент не зафиксировал нарушений фундаментальных законов природы или проявлений «сверхъестественного» вмешательства. Всемогущее существо, будь оно реальным, могло бы легко продемонстрировать чудо, нарушающее эти законы.
Наглядные эксперименты
Истории известны и более конкретные эксперименты. Например, так называемый эксперимент «Яма». Группе атеистов предлагалось за ограниченное время выкопать яму определённого размера, а группе верующих — молиться о том, чтобы яма появилась по воле Бога. Результат был предсказуем и воспроизводим: яму создавал только физический труд. Этот эксперимент, который может повторить любой, наглядно демонстрирует разницу между действием и верой в чудо.
Аналогичным проверяемым утверждением является и закон всемирного тяготения. Если бы молитва могла влиять на реальность, верующие могли бы, например, удерживать брошенный камень в воздухе. Однако все подобные проверки лишь подтверждают научную картину мира.
Из свободного доступа на Яндекс-картинках
Социальные и этические последствия
Главная опасность рассмотренного аргумента — не в его логической уязвимости, а в социальном применении. Он используется для утверждения идеи о существовании Бога как истины, не требующей доказательств, и на этой основе происходит воспитание детей. Таким образом, молодое поколение с ранних лет приучают принимать утверждения на веру, без критического анализа, что можно расценивать как формирование искажённой картины мира.
Если бы последователи религии были последовательны в своей логике, они должны были бы признать реальность любого существа, несуществование которого нельзя строго доказать, включая те самые «невидимые энергетические рога».
Истинные причины настойчивого распространения такой логики, как правило, лежат не в области духовных поисков, а в сфере социального контроля и, зачастую, материальной выгоды религиозных институтов. Трагизм ситуации усугубляется тем, что инструментом для этого становится воспитание, формирующее не критическое, а догматическое мышление с самого детства.