В рамках серии публикаций, посвящённой семнадцати опровержениям доказательств существования бога от философа Аркадия Арка, мы рассматриваем очередной аргумент. (Полный список можно найти в выпуске №-1).
Аргумент №-16: «Ошибка Курта Гёделя»
Философы и теологи иногда апеллируют к высказыванию Курта Гёделя: «Бог существует в мышлении. Но существование в реальности больше, нежели существование только в мысли. Следовательно, Бог должен существовать». Этот тезис преподносится как логическое доказательство.
Курт Гёдель. Из свободного доступа на Яндекс-картинках
Контраргумент и критика
При детальном анализе это утверждение обнаруживает свою абсурдность и содержит несколько фундаментальных логических ошибок.
Первая ошибка: обратимость вывода
Если принять посылку Гёделя о том, что реальное существование «больше» мысленного, то из неё можно сделать прямо противоположный вывод. Поскольку бог изначально существует лишь в мышлении (что «меньше»), то логично заключить, что он не обладает полноценным реальным существованием. Это не противоречит формулировке Гёделя, а лишь демонстрирует, что из его же посылок вытекает альтернативное следствие.
Вторая ошибка: необоснованное следствие
Слово «следовательно» в данном контексте не устанавливает истинной логической связи. Если бы принцип «существует в мысли → следовательно, существует в реальности» был верен, то он автоматически доказывал бы существование Деда Мороза, джиннов, пегасов, Зевса, Буратино и любых других вымышленных существ. Очевидно, что такой вывод ложен, что ставит под сомнение всю конструкцию аргумента.
Теологическая интерпретация и её проблемы
Часто к словам Гёделя добавляют онтологическое определение: «Бог, по определению, является Тем, больше Кого нельзя ничего помыслить». Подобную форму использовал, например, Ансельм Кентерберийский. Однако это определение порождает новые противоречия.
Тот самый Ансельм. Из свободного доступа на Яндексе
Во-первых, в определении используется слово «Кто», что указывает на субъекта, личность, а не на безличную природу или абстрактную сущность. Это автоматически предполагает антропоморфность. Действительно, в авраамических религиях бог создал человека по своему образу и подобию, что лишь подтверждает его человекообразность.
Чтобы помыслить «самое большое» существо, мы вынуждены представить некоего супербога, вмещающего в себя всю вселенную. В такой модели планеты и звёзды становятся чем-то вроде его внутренних органов или микроорганизмов, а люди — и вовсе мельчайшими частицами.
Проблема взаимоотношений с супербогом
Здесь возникает ключевой вопрос: какие могут быть осмысленные отношения между таким колоссальным существом и ничтожно малой его частью — человеком? Это аналогично тому, как мы, люди, относимся к бактериям в нашем кишечнике. Мы не общаемся с ними, не знаем их «в лицо», не различаем «хороших» и «плохих». Мы просто сосуществуем, и их влияние на нас часто больше, чем наше — на них.
Следовательно, если бог — это вселенский суперсубъект, то ему, с той же логикой, нет дела до отдельных людей. Более того, с этой точки зрения человечество, загрязняющее планету, выглядит скорее как вредоносная инфекция в «организме» бога, которую стоит устранить, а не как объект заботы и любви.
Таким образом, концепция бога как «того, больше кого нельзя помыслить» несовместима с идеей личностного, внимательного к людям божества, которое молятся верующие. Такой бог был бы обречён на одиночество, общаясь лишь с собственными «внутренними органами» — галактиками и звёздами, что выглядит абсурдно.
Богу не с кем общаться. Из свободного доступа на Яндекс-картинках
В итоге, аргумент Гёделя, даже дополненный классическим теологическим определением, не выдерживает критики. Он построен на логических ошибках и приводит к выводам, которые противоречат самим основам теистического представления о боге как о существе, заинтересованном в судьбе человека.