История монголо-татарского ига в России имеет непростую судьбу. Первый фундаментальный труд по отечественной истории, созданный Николаем Карамзиным и опубликованный в 1818 году, столкнулся с недоверием современников. В эпоху, когда Россия, только что победившая Наполеона, чувствовала себя сильнейшей державой, идея о длительном подчинении «каким-то ордам кочевников» казалась абсурдной. Многие считали, что один полк регулярной пехоты мог бы легко разбить любых степняков. Несмотря на обилие приведенных Карамзиным фактов, его версии не особо поверили.
Ситуация усугубилась во второй половине XIX века, когда польские публицисты стали активно использовать тему ига в политической полемике, намекая на «варварское» прошлое России. Это сделало тему крайне непопулярной в патриотических кругах. Систематическое изучение и преподавание этой эпохи началось лишь в советское время, когда история была поставлена на научные рельсы. Именно тогда концепция ига стала общепризнанной частью учебной программы.
Рождение ревизионизма: новая хронология и отрицание ига
Однако на закате СССР, в атмосфере отрицания прежних идеологических догм, стало модным опровергать устоявшиеся исторические концепции. На волне этого ревизионизма появились теории, полностью отрицающие факт монгольского нашествия и ига. Наиболее известным представителем этого направления стал математик Анатолий Фоменко, автор «Новой хронологии». Согласно его гипотезе, ханы Золотой Орды были не завоевателями, а военной элитой единого русско-ордынского государства, в то время как князья выполняли гражданские функции. Последователи этой идеи пошли дальше, утверждая, что масштабное вторжение с востока было в принципе невозможно.
Давайте проанализируем ключевые аргументы, на которые опираются отрицатели монгольского ига, и проверим их на прочность.
Аргумент 1: Всемирный заговор фальсификаторов
Один из главных тезисов отрицателей гласит, что ига не было, а летописцы эпохи первых Романовых (XVII век) целенаправленно переписали исторические источники, чтобы укрепить легитимность новой династии. Предполагается, что все хроники, созданные до этого времени, являются частично или полностью сфальсифицированными.Обратите внимание: История и интересные факты о времени.
Этот аргумент вызывает серьезные вопросы. Во-первых, неясна логическая связь между ордынским прошлым и политическими интересами Романовых. Во-вторых, и это главное, как гипотетические фальсификаторы могли повлиять на независимые источники со всего света? Польские, венгерские, иранские, китайские, среднеазиатские и западноевропейские хроники единогласно свидетельствуют о монгольском нашествии. Неужели итальянский дипломат Плано Карпини, посол папского престола, подробно описавший свои путешествия по ордынским землям и покоренные монголами русские княжества, тоже стал жертвой этого «заговора» и намеренно лгал?
Аргумент 2: Невозможность прокормить армию
Второй популярный аргумент звучит так: российские степи были не в состоянии прокормить сотни тысяч монгольских лошадей, необходимых для огромной армии. Следовательно, если монголы и приходили, то малыми силами, с которыми русские князья легко бы справились.Давайте разберемся с цифрами. В западном походе под руководством Батыя участвовало тринадцать царевичей-чингизидов. По монгольским военным традициям, командовать отрядом менее 10 тысяч («туменом») такому знатному военачальнику было не по чину. Таким образом, только корпусов высшего командного состава было 13, что дает армию минимум в 130 тысяч всадников. С учетом того, что у каждого воина было несколько запасных коней (от 3 до 7), общий табун мог достигать 360-840 тысяч голов.
Как же такая масса животных могла найти пропитание?
Ответ лежит в географии и тактике. Значительная часть Южной России – это степи, идеальные пастбища для лошадей. Монгольская армия не была единой скученной массой; она действовала рассредоточено, собираясь для ключевых сражений. Это решало проблему логистики. Более того, никто не отрицает реальность последующих крупных набегов крымских татар, которые также требовали содержания огромных конских табунов.
Исторические примеры подтверждают эту возможность. Во время русско-татарской войны 1521 года крымский и казанский ханы собрали войско примерно в 100 тысяч человек. В знаменитой битве при Хотине в 1621 году крымский хан Джанибек Герай выставил как минимум 120-тысячную армию. Эти силы как-то решали вопросы снабжения. Кроме того, сами южнорусские степи вплоть до XVIII века были домом для кочевых народов, которые пасли там сотни тысяч лошадей и успешно себя обеспечивали.
Таким образом, аргумент о «невозможности прокорма» не выдерживает критики. У Батыя были все ресурсы и географические условия, чтобы привести на Русь огромную, хорошо снабжаемую орду. Монгольское нашествие и последовавшее за ним иго – это исторический факт, подтвержденный множеством независимых источников и логикой военно-экономических возможностей той эпохи.
Еще по теме здесь: История.
Источник: Отрицатели монгольского нашествия: какие факты они упускают из виду?.