В ленте YouTube мне попалась рекомендация на видео с Алексеем Савватеевым, в котором он высказывает ряд спорных тезисов о природе науки. Приведу ключевые цитаты из его выступления:
В частности, вот некоторые из его цитат:
1:55 "На самом деле, это значит, что типовая схема такая: 'Наши модели та-да-та-да-дам, а это значит...' и дальше ничего релевантного к делу - это метод манипуляции не только в математике, но и во всех общественных науках"
4:47 "Наука - это приобретение знаний по предмету, по которому возможно некоррумпированное, честное исследование. То есть там, где есть понятие 'восприятие ученых', не связанное с выделяемыми на это грантами"
7:29 «Но я хочу, чтобы научная информация была ценной..."
8:37 «Итак, если есть разделение, если вы хотите настоящего разделения, то это только по математике и всему остальному"
8:47 «Я хочу, чтобы теология была внутри науки"
10:41 «В других науках нет такого знания, где можно поставить голову на кон, потому что все остальные знания приблизительны. Мы проводили эксперимент сто раз, но не знаем, что произойдет через сто и первое."
Прежде чем перейти к анализу, важно оговориться: речь пойдет не о личности Алексея Савватеева, а о содержании его высказываний. Цель — не переход на личности, а содержательная дискуссия.
Контекст и первый взгляд
Создается впечатление, что в интервью Алексей скорее рассуждает экспромтом, чем излагает стройную концепцию. Возможно, это даже тонкая форма троллинга оппонента, но грань между иронией и серьезным утверждением оказалась стерта. Как математик, Савватеев, безусловно, ставит свою дисциплину на вершину человеческого познания, что вполне объяснимо.
Однако вызывает удивление, что человек с философским образованием (а философию в МГУ преподают на серьезном уровне) и опытом изучения истории науки в аспирантуре опускается в обсуждении науки до уровня упрощенных и почти «популистских» формулировок.
Критика ключевых тезисов
Возможно ли в принципе «неиспорченное и честное исследование»? Алексей, будучи блестящим математиком, возможно, слишком идеализирует процесс познания в других областях. Его определение, если следовать ему буквально, приводит к абсурдным выводам. Например, рейд правоохранительных органов, проведенный некоррумпированными сотрудниками для выявления точек сбыта наркотиков, по этой логике тоже можно было бы считать научным исследованием. Очевидно, что с определением науки что-то не так.
Что же такое наука?
Слово «наука» — одно из тех понятий, как «любовь» или «искусство», которое сложно загнать в жесткие рамки единого определения. Каждый словарь и каждый человек понимает его немного по-своему. В самом общем смысле наука — это попытка создания моделей и конструкций для описания, объяснения и прогнозирования явлений окружающего мира.
Приведу несколько авторитетных определений:
Википедия говорит примерно следующее:
Наука – это деятельность, направленная на развитие и систематизацию объективных знаний о действительности. [1]
Или здесь:
Наука — это строгие, систематические усилия, которые создают и систематизируют знания в форме проверяемых объяснений и предсказаний о мире. [2]
Или в БСЭ:
Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является разработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания. [3]
Однако важно понимать, что подходы к этому процессу в разных областях кардинально отличаются.
Многообразие научного ландшафта
Философия часто называется основой науки. Именно она задает рамки, определяет, что считать наукой, а что нет, формулирует критерии научности методов. Парадоксально, но сама философия, устанавливая эти критерии, часто исключает себя из числа наук, что заставляет рассматривать ее как особую, мета-дисциплину.
Точные науки (математика, программирование) — это отдельный пласт. Математика по сути является символической системой и набором методов работы с абстрактными объектами. Она не изучает эмпирический мир напрямую, а создает инструменты для его описания и вычислений. Поэтому ее корректно выделять в отдельную категорию — точные или формальные науки.
Естественные науки (физика, химия, биология) изучают материальный мир. Исторически именно для них в первую очередь разрабатывался философский и методологический аппарат науки. Часто, говоря «наука», по умолчанию имеют в виду именно их, что, однако, не умаляет ценности других направлений.
Гуманитарные и социальные науки (история, социология, лингвистика) исследуют человека и общество. Попытки механически перенести в них методы естественных наук не всегда успешны, но это не делает эти дисциплины «ненаучными». У них просто другой объект изучения, требующий иных подходов и инструментов, которые еще находятся в развитии.
Теология и вопрос о лженауке. Желание Савватеева включить теологию в науку вызывает наибольшие вопросы. Если речь об изучении религии как исторического или культурного феномена — этим занимаются история, культурология, религиоведение. Если же речь о теологии, основанной на «личном опыте веры» (что, увы, иногда признается в некоторых диссертационных советах [4]), то открывается ящик Пандоры. Почему тогда не включить в науку астрологию, эзотерику или хиромантию? Для таких дисциплин существует четкий термин — лженаука.
Внутренние противоречия и критика
Всё вышесказанное, как мне кажется, должно быть понятно любому вдумчивому и образованному человеку, даже без ученых степеней. Поэтому особенно странно слышать подобные упрощения от доктора физико-математических наук и профессора.
Забавно наблюдать, как Алексей, с одной стороны, ратует за «некоррумпированное» знание, свободное от влияния личных интересов, а с другой — через несколько минут излагает свои личные пожелания о том, какой должна быть наука. Не чувствуется ли здесь противоречие?
Его разделение на «математику и всё остальное» также несостоятельно. Да, математика уникальна, но это не делает ее «более научной». С тем же успехом, используя философские аргументы, можно заявить, что математика — это не наука, а система формальных исчислений. Скромность в таких оценках не повредила бы.
Утверждение о том, что только математика точна, а всё остальное приближенно, вообще не выдерживает критики. В рамках установленных моделей и законов предсказания естественных наук обладают высочайшей степенью надежности. Разве физик сомневается, что брошенный камень упадет? Разве биолог сомневается в принципах наследственности? Разве химик сомневается в результате реакции горения водорода? Серьезно?
По иронии, в своем видео Алексей Савватеев совершил именно то, в чем он сам обвинял других в первые минуты: построил собственную упрощенную модель («по моей модели, та-та-та») и на ее основании сделал далеко идущие выводы, которые имеют слабое отношение к реальной, сложной и многогранной природе научного познания.
Алексею Владимировичу, как уважаемому ученому и популяризатору, следовало бы быть аккуратнее в таких глобальных заявлениях.
Источники:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука
https://en.wikipedia.org/wiki/Science
http://gatchina3000.ru/great-soviet-encyclopedia/bse/080/405...
https://phdru.com/mydocs/2017_autoreferat_khondzinsky.pdf
Больше интересных статей здесь: Новости науки и техники.
Источник статьи: Савватеев не прав или что такое наука.