Начало с юмором и недоумением
Чтение некоторых научно-популярных материалов может вызвать не только интерес, но и приступ смеха от абсурдности изложения. Именно такая реакция возникла при знакомстве с публикацией в «Русской газете», посвящённой исследованию экзопланет. Давайте разберёмся, где заканчивается наука и начинается журналистская фантазия.
Географический (вернее, галактический) конфуз
В статье утверждается, что учёные изучали «самые маленькие звёзды соседней галактики», чтобы понять что-то о планетах, «расположенных неподалёку от нас». Это вызывает закономерный вопрос: о каких именно планетах идёт речь? Если «неподалёку», то логично предположить, что речь о Марсе или Венере. Однако далее выясняется, что объект исследования — звёздная система L 98-59, которая находится в 35 световых годах от Земли, но всё ещё в пределах нашего Млечного Пути. До ближайшей карликовой галактики — десятки тысяч световых лет, а до Туманности Андромеды — миллионы. Соседняя галактика здесь явно ни при чём. Это грубая ошибка в понимании масштабов.
В оригинальной научной работе, на которую якобы ссылается издание, нет подобных нелепостей. Учёные скромно пишут о теоретических наблюдениях с помощью телескопа Хаббл (HST) и будущих возможностях телескопа Джеймса Уэбба (JWST). Никаких сенсационных заявлений о «соседних галактиках».
Цифровая путаница: масса звезды и радиус планеты
Журналисты умудрились перепутать фундаментальные параметры небесных тел. В статье говорится, что масса звезды L 98-59 составляет «всего восемь процентов массы нашего Солнца». Однако открытые источники, включая саму научную публикацию, указывают массу около 31% солнечной. Откуда взялись 8%? Вероятно, автор статьи увидел в данных цифру 0.8, но не разобрался, что это радиус одной из планет системы (L 98-59b), выраженный в радиусах Земли, а не в долях массы Солнца. Такая ошибка искажает саму суть исследования.
Научные термины под ударом
Апогеем творчества журналиста стала фраза о том, что планеты получают от звезды «большие объёмы излучения, губительного для водорода». С научной точки зрения это бессмыслица. Излучение не «губит» водород — стабильный элемент. Оно может способствовать диссоциации молекул или ионизации атомов, но не уничтожению элемента как такового. Вероятно, имелось в виду разрушение атмосфер или молекул воды, но формулировка выбрана крайне некорректно, выдавая полное непонимание базовых физических процессов.
Вывод: лапша на ушах или популяризация науки?
Данный случай — яркий пример того, как непрофессионализм и желание сделать «сенсацию» приводят к искажению научных фактов. Вместо доступного объяснения сложных тем читателю подсовывают мешанину из ошибок, создавая ложную картину мира. К сожалению, такой подход дискредитирует и науку, и журналистику. Читателям стоит критически относиться к подобным материалам и по возможности сверяться с первоисточниками.
Мы открыты для дискуссии и будем рады комментариям, особенно от специалистов в области астрономии и астрофизики. Никто не застрахован от ошибок, но их масштаб в разобранной статье заставляет задуматься о стандартах научной журналистики.
Наши книги:
Бумажное издание, традиционно, есть в Лабиринте.
Также доступны электронные и аудиоверсии на ЛитРес.
#астрономия #телескоп хаббл #фантастика #книга #ляпы журналистов #ошибки перевода #космос #исследования космоса
Еще по теме здесь: Космос.
Источник: Вести палаты № 6. и снова экзопланеты, или Приступ пространственного кретинизма.