В предыдущей статье мы пришли к выводу, что понятие "скифы" может трактоваться по-разному. Были затронуты как археологическая интерпретация, так и взгляды более поздних историков, последовавших за Геродотом, однако детального анализа этих подходов не проводилось. Сейчас мы восполним этот пробел. (Первая часть доступна по ссылке: Скифы ч-1)
Археологический взгляд на скифов
Как уже упоминалось ранее, археологи идентифицируют скифскую культуру в первую очередь по так называемой «скифской триаде». Давайте кратко рассмотрим, что она собой представляет.
На сегодняшний день накоплен обширный археологический материал, позволивший сформировать целостное представление о скифской археологической культуре. Это представление неразрывно связано с тремя ключевыми элементами, всегда встречающимися вместе: специфическим вооружением, конским снаряжением и произведениями прикладного искусства, выполненными в знаменитом скифском зверином стиле.
Украшения в зверином стиле чаще всего наносились именно на предметы вооружения и конскую упряжь — то, что было наиболее важно для кочевника-скотовода.
Скифской культуре также сопутствовала сложная погребальная традиция, известная нам как захоронения в курганах. В степной зоне скифы, как типичные кочевники, жили в юртах, а в лесостепной археологи находят следы стационарных жилищ и даже протогородов.
Любопытно, что в некоторых женских погребениях также встречается оружие. Это может свидетельствовать о том, что часть скифских женщин участвовала в военных конфликтах.
К середине XX века, благодаря накопленным данным, археологи смогли очертить границы народа со сходным хозяйственным укладом и материальной культурой. Этот скифский мир, или скифо-сибирское историко-культурное единство, занимал территорию, примерно обозначенную на карте оранжевым цветом.
Вероятно, из-за сходства этого обширного культурного массива возникла гипотеза, что самоназванием скифов было «саки». Это подтверждается письменными свидетельствами, упоминающими данное имя в отношении племен восточной части этой археологической культуры.
Именно восприятие скифов в узких рамках восточной части их культуры, по-видимому, и привело Александра Блока и других сторонников к версии о монголоидности скифов. Дело в том, что еще в доскифский период (по данным Геродота) предки этих племен, вступавшие в контакты с монголоидными популяциями, могли иметь отдельные монголоидные черты.
Проблема «скифского квадрата» Геродота
Как мы видим, археологическое понимание территории расселения скифов не полностью совпадает с описанием Геродота. Оно не ограничивается знаменитым «скифским квадратом», о котором писал историк, и выходит далеко за его пределы.
На карте-реконструкции ниже представлено восприятие Геродота, сделанное с упором на его фразу о квадратной форме Скифии.
Сразу оговорюсь, что я не сторонник буквального, примитивного восприятия этого «квадрата». У каждого своя геометрия. Не буду сравнивать квадрат Геродота с квадратом Малевича, но одну аналогичную картинку для сравнения все же приведу.
По карте видно, что скифы занимают все Причерноморье вплоть до мифической реки Фасис, хотя сама территория и невелика.
Вот еще одна карта.
К чему я все это? К тому, что для греко-центричного мировоззрения того времени их родная Эллада казалась сопоставимой по значимости со всем окружающим миром.
Высказывание Геродота о «скифском квадрате» носит скорее символический характер. Оно означает, что скифский мир огромен, даже больше самой Греции.
Тем не менее, я не считаю, что все эти племена были единым целым. Возможно, и даже скорее всего, они имели общие корни, но не более того. Вспомним более поздний период и перечисление в «Повести временных лет» племен, участвовавших в образовании Руси. Даже незначительное территориальное удаление способствовало обособлению родственных племен. А в более ранние времена, при отсутствии развитых государственных структур, единое управление на столь обширных пространствах было попросту невозможно.
Мы также видим, что, помимо расширения ареала скифов на восток, археологические данные сужают их территорию по сравнению с описанием Геродота. Скифы как археологическая культура — это исключительно кочевые и культурно близкие к ним племена.
Скифы в поздней историографии
Теперь обратимся к тому, как понимали скифов авторы, жившие после Геродота.
Продолжая археологическую линию, вспомним сообщение римского историка I века н.э. Помпея Трога о том, что скифы были основателями Бактрийского и Парфянского царств — могущественных противников Рима. Под этими «скифами» подразумевались потомки восточной части скифской археологической культуры, известные как саки.
Однако у других поздних авторов встречаются совершенно иные трактовки. Яркий пример — «История» Льва Диакона, где русы упоминаются более ста раз, но называются то росами, то скифами, то тавро-скифами.
Не будем углубляться во все источники, обратимся к одному из самых известных, который в целом помогает объяснить картину.
Обратите внимание: 1. Такие разные вертолеты.
Речь идет о «Повести временных лет».Взгляните на эту иллюстрацию из летописи.
Что мы видим? А видим мы, что именно те племена, на основе которых впоследствии образовалась Русь и русский народ (великороссы, малороссы, белорусы), и были теми народами, которых греки называли скифами. Вот откуда берет начало вторая версия (вспомним Блока), согласно которой скифы — это, по сути, мы сами.
Но не будем торопиться. Перелистнем всего на одну страницу назад в той же ПВЛ... и что же мы увидим?
А увидим мы, что летописец сообщает о неких болгарах, которые «пришли от скифов». И далее поясняет, кого он понимает под скифами — а понимает он под ними хазар. У читателя, ознакомившегося с обоими отрывками, возникает когнитивный диссонанс. «Великие» историки, конечно, выберут вариант, подтверждающий их собственную версию, редко задумываясь об истине. Тем же, кому не нужно ничего доказывать, остается строить догадки: мол, источники разные, что-то является ошибкой переписчика и так далее.
В этом последнем направлении и пришлось бы рассуждать, если бы не помощь. Помощь пришла из той же ПВЛ.
Казалось бы, запись почти дословно повторяет ту, что была на пятом листе. Но это не совсем так. По сути, добавлено всего одно слово — «толмачи» (переводчики), — однако оно меняет всё. Если в первом случае «греки называли» можно понять как указание на древних греков (Геродота и других), то здесь, с упоминанием толмачей, становится ясно: так называют русов греки — современники составителя летописи. А сами русы, судя по сообщению на обороте 4-го листа, считали скифами хазар.
Итоги и выводы
Что нам это дает?
Практически ничего нового в абсолютном смысле. Это показывает, что спустя тысячу лет (условно) разные народы и разные авторы на основании собственных соображений могли считать скифами или их потомками совершенно различные народы. Они делали это точно так же, как в наше время тысячи историков, псевдоисториков и дилетантов считают кого-то скифами или их наследниками.
Завершая эту статью, я вновь озвучу вывод, сделанный в первой части: скифы — они разные. У Геродота — одни скифы, у лингвистов — другие, со своей спецификой. У археологов — свои, особенные скифы. У различных авторов более поздних эпох, оставивших сведения о скифах, понимание также разнится. Соответственно, из этих разных трактовок можно делать совершенно различные выводы в зависимости от поставленных задач.
Серия статей о скифах ждет своего продолжения...
О предшественниках скифов, киммерийцах, можно прочитать здесь.
С другими статьями на исторические темы двух каналов можно ознакомиться здесь: Список статей по истории В данном списке есть краткое описание о чем статья (удобно).
теги:
Больше интересных статей здесь: История.
Источник статьи: Скифы... они разные - 2 (Археология и поздние сведения).