Наверняка, вы уже много раз слышали, что чувство вины мешает эффективно жить, строить отношения. Или как это говорят одним словом - оно дисфункционально.
А как давно дело приняло такой неожиданный оборот?
Не 1000 лет назад, не 500, не даже 150! Какие-то максимум последние 50 лет. На заре психологии такое отношение к чувству вины если и было кем-то высказываемо, то об этом мало кто слышал по тем временам. На протяжении веков к чувству вины взывали, называли это чувство гласом совести…
- Что делать, если беспокоит чувство вины? «Каяться, что же ещё! Работать над искоренением пороков, взращиванием добродетелей!» - вот он, ответ из глубины веков.
Но со временем появились мысли о ложной совести. Встал вопрос - "А всякая ли совесть – тот самый чистый божий глас справедливости в сердце? Нет ли где навязанных конструктов, мимикрирующих под совесть?" Это вполне резонно. Но как же определить? И ведь тогда, первостепенно – должно поставить задачу различения. Но ведь, не редко этот этап просто пролетается мимо… ведь и некогда, переходим к упражнениям!
Теперь едва ли не каждый психолог, встречая клиента, начинает работу над "нездоровым чувством вины". Все в тренде. Отовсюду спектр услуг по избавлению от чувства вины.
Где же в популярном доступе массивы алгоритмов о том, как научиться различать чувство вины, как раскусить, ложная вина или нет?
И надо ли раскусывать?
А что о чувстве вины думали на заре психологии?
Итак, Зигмунд Фрейд! Считал, что вина возникает во взаимодействии Эго и Сверх-Эго, как внутренний оценивающий Эго импульс. Раньше место Сверх-Эго занимал Господь в душе… считалось, что есть он там. Фрейд же высшей инстанцией провозгласил культурные установки, насаждаемые в голову отцом, социумом, матерью, конечно… но, наверное, не в первую очередь. ;-) Вспомним, что у нашего отца психоанализа Сверх-Эго женщин так себе, слабовато. Чувство вины больше свойственно мужчинам, он полагал. Раз мужчина – существо, по Фрейду, более совершенное, и чувство вины, как и прочие доблести в нем сильнее – то стало быть, не такое уж это чувство бестолковое у Фрейда! Как-то доблестно оно у него играет свою роль. Иначе бы ему следовало распределить его больше по женской линии, не так ли?
А вот, цитата про отношение психологии СССР к сему вопросу, 1971 г.:
«Вина и стыд рассматриваются как этические эмоции и относятся к моральным чувствам, которые рассматриваются как результат формирования морального самосознания, появляющегося у человека в процессе социального развития».
За этим предполагается, что эволюционно как-то эти чувства моральные вложились.
В общем, отметим, что земля еще не сошла с орбиты) Фрейд и СССР по данному вопросу мыслили еще, можно, сказать, в рамках старой парадигмы, секулярной, но фундаментальной. Хотя, если Сверх-Эго – это лишь установки культуры, то… как бы и истинность их так себе… следовательно лазейка открылась...
Дальше пошел основатель рационально-эмотивной терапии Альберт Эллис. Вот один из тех, кто подкинул новый подход, что вина — это неуместное чувство, которое имеет место только там, где есть иррациональные убеждения, как и прочие «должномании» (термин Эллиса) - мысли, типа: «Я должен…», «Мир обязан…», «Я должен…, иначе я ничего не стою». Если у человека отсутствуют иррациональные убеждения — то чувство вины он испытывать не станет.
А теперь добавим в эту новую настойку еще один компонент коктейля:
гештальт-молитву Фрица Перлза (основателя гештальт направления). Звучит так:
"Я – это Я, а ты – это ТЫ.
Я делаю свое дело, а ты – свое.
Я живу в этом мире не для того,
чтобы соответствовать твоим ожиданиям,
А ты живешь не для того, чтобы соответствовать моим.
И если мы случайно нашли друг друга, это прекрасно.
Если нет, этому нельзя помочь".
Знакомо, правда? Очень модно и знакомо. Все же слышали крылатую фразу "Никто никому ничего не должен!".
А что есть "соответствовать ожиданиям"? Они объективны или нет? Недавно мне попалась видео-консультация (не буду давать анти-рекламу), где сын пытается избавиться от чувства вины, что не соответствует ожиданиям матери. Ему 20, он живет с девушкой, и периодически доит мать на деньги, а когда у него просыпается совесть, у него закипает гнев, и он жалуется психологу на ожидания матери (что ожидает же она, что он перестанет ее доить, а может еще и помогать будет). "А почему вы должны соответствовать ее ожиданиям? Это где-то прописано? Есть такой закон природы или в конституции?" - спрашивает психолог. "Наверное, это негласный закон" - мямлит парень, - "но с какой стати я ей должен?". И оба они садятся за работу над его "дисфункциональным чувством вины". К данному видео встречаются еще комментарии, что психолог обарзел и не лучше бы поработал над позицией тунеядства! Но психолог работает над запросом! А запроса на тунеядство, извините, не поступало. Он, что, будет его некомпетентно навязывать?
Работал ли бы так сам Перлз (1893-1970)? Как думаете? Отпишитесь в комментах. Как бы там ни было, его семена уже дали всходы.
Вернемся к истории. Не секрет, что должности «психолог» чуть более ста лет, выделилась психология из философии, медицины, религии в XIX веке, став особой дисциплиной. До этого функции психолога исполнял священник.
Социальное назначение одно, а вот методы... совсем разные.
Все больше на слуху, как психологи занимают позицию невинности клиента - невинной жертвы, носящей навязанную вину.
Из серии «покупатель всегда прав» (тоже ведь из благих побуждений! Иначе же начнут продавать, что попало!). Психолог словно родитель, он должен принять, но по своей проф. этике не должен обвинять… ему надлежит дать убежище клиенту, где можно прийти в себя, высказаться, разобраться…
Проф. этика священника была более родительской - он мог наложить и епитимью, прочесть индивидуальную проповедь, напомнить относящиеся к делу моменты из Св. Писания.
*Примечание: Если вы считаете, что исповедь - 1) это удобный шпионаж (когда у спецслужб не было еще жучков) и 2) удобный самооправдывающий, ничего не стоящий откуп "погрешил-покаялся"... то всё же, можно зачесть и позитивные моменты. А именно те установки, и директивные, (должествующие, по Эллису ;-)) ориентации на любовь к ближнему, справедливость, добродетели, которые несли текст Нового Завета и св. отцы, и по должностным полномочиям должны были транслировать священники. А уж их в этом компетентность разнилась всегда также, как и компетентность психологов.
Психолог по должности занимает нейтралитет (он не имеет право читать проповедь), и, можно сказать, выступает как адвокат. Священник же (по должности тоже "не суди"), но все же, учитывая его вероучительную миссию, он неизбежно выступал частично прокурором и присяжными (епитимья).
То есть, роль в обществе у священника, и секулярно наследовавшего его функции, психолога – одна - попечитель души (греч. ψυχή – «псюхе», она же теперь «психика»), но вот реализация разная.
К чему я это все? К тому, что ранее священники, ныне психологи, оказывают свое культурное влияние, в меру своей харизмы. Все влияния льют воду на какую-то мельницу, капля за каплей, раскручивая ее в ту или иную сторону. Весь вопрос - в какую?
Если Церковь исходила из того, что люди паства, то есть существа, которых необходимо постоянно окормлять духовно, напоминать, совестить... То сейчас, все все больше безоценочны, и предоставлены себе, Сверх-Эго, соответственно, все меньше запитывается из культуры нравственными оценками (как ложными преходящими, так и более объективными). Из культуры все меньше и меньше поступает этих оценок, которые в детстве интериоризируются в Сверх-Эго... Может и спасать скоро некого будет, ни от ложной, ни от истинной совести?
Меня интересует вопрос, а насколько сейчас в обществе много людей, прямо страждущих от мук ложной совести? Сколько таких случаев, когда рядовой священник (с духовностью средней паршивости) им сильно мог навредить (загнав еще больше в невроз), а психолог сильно помочь (расслабив скрепы самобичевания)?
Да, таковые, безусловно есть (люди, на которых сильно давили родители по поводу и без и не очень позитивное окружение). Но в общей выборке? Все ли действительно так мучимы именно ложной совестью? А как же самая обычная? Такой ли уж в данном случае бесполезной или вредной была ее культивация (роль священников), и так ли уж полезна ее нейтрализация (роль некоторых психологов)?
Не всем же вокруг всего то и осталось, что только научиться обороняться, от этого мира чужих планов, дел, инстинктов? Абьюзеров, газлайтеров... в общем, всех тех, кто уже без лишней помощи давно прошел "терапию" чувства вины. Кто составлял статистику?
Да, психологи советуют избавиться от чувства вины не психопатам, а, будем считать, действительно людям конкретно с проблемой ложного самобичевания (и всегда безошибочно определяя, ху из ху, что на приёме не скрытый и без того бессовестный манипулятор).
Но штука в том, что просачиваясь в социум, эти идеи берут на вооружение не только гиперэмпаты, которым таковая прививка безвинности только уравновешивает социализацию.
Мы видим, как подходы, которые зародились применительно к терапии узкого круга лиц, выходят затем уже в свободное плавание по водам культуры, впитываясь как фоновое мировоззрение во все головы без разбора.
Эти месседжи наполняют уже любой эфир, создавая ментальные программы внутреннего диалога: "У меня возникло чувство вины - это токсичненько...".
Просмотрев на эту тему видео психологов на ютубе, можно заметить, как деликатно начинается игра слов:
"сожаление и раскаяние" - хорошо и здоровые,
"вина" - плохо, дисфункционально.
По существу же это одно и то же, но такая игра словами. При желании, можно и раскаяние списать на репрессивный церковный дискурс!
Как предполагается, такая игра слов, позволяет клиенту снять излишний эмоциональный заряд.
Изначально, это была попытка снять излишний заряд внимания на чувстве вины. Так как в случае, когда этот заряд поглощает весь прочий потенциал мышления, системе мышления просто не остается энергии искать решения.
Но благая попытка, став трендом, мэйнстримом, приводит уже к мировоззренческому казусу, игре понятий, а в руках неопытных психологов еще и к косвенному ориентированию клиента на бессовестность как нормативное состояние. Сгущаю краски? Несколько да, но в целях обратить внимание на эти интересные процессы, разворачивающиеся в истории у нас на глазах.
Вообще, «совесть», насколько это еще функциональное понятие? Уже не самое рейтинговое, мне кажется. Взывать к совести – ах, какой морализм!
Как мне видится, в данном шаблоне патологизации вины есть и несомненно благие побуждения, и опасные злоупотребления.
Чувство вины завязано и на рефлексию, на работу над собой, поиск жизненных ошибок и попыток их устранить.
А как вы думаете, можно ли снимать эмоциональный заряд залипания на вине иначе, не так варварски меняя мировоззренческую систему координат, незаметно устраняя из культуры само понятие вины, методом объявления данного чувства дисфункциональным?
Давайте поразмышляем, пишите в комментариях.