В русской исторической памяти Мамай часто предстает как абсолютное зло, едва ли не больший злодей, чем сам Батый. Если к последнему со временем пришло понимание как к «каре за грехи междоусобиц», то образ Мамая так и остался олицетворением слепой, животной ненависти к православной Руси. Этот миф начал формироваться практически сразу после Куликовской битвы, когда летописцы по указу митрополита Киприана принялись создавать героический нарратив. Безусловно, Мамай причинил Руси немало зла: кровавые набеги, разгромы дружин на Воже и Пьяне, огромные потери на Куликовом поле. Однако, по сравнению с другими ордынскими правителями, он был далеко не самым жестоким. Ирония судьбы в том, что именно этот авантюрист и временщик стал в фольклоре собирательным образом враждебной Степи.
Авторы мифа и их творения
Основу черного пиара заложили так называемые «памятники Куликовского цикла» — летописные повести, где историческая правда щедро разбавлена возвышенным вымыслом. В них Мамай изображается как правитель, который с самого начала «умыслил идти на Русскую землю», сговорился с литовцами и рязанцами, мечтая покинуть Крым и поселиться в Москве. Эту канву позднее творчески развили историки, договорившись до тезиса о патологической, изначальной враждебности Мамая ко всему русскому.
До-петровский историк Алексей Лызлов утверждал, что Дмитрий Донской всегда противостоял жадности Мамая, отказываясь платить дань и откупаясь дарами. Карамзин писал о его «свирепости», от которой русские князья бежали в Сарай. При этом игнорируется ключевой факт: до 1362 года Мамай был «никем» — бывшим беклярбеком, обреченным на смерть после гибели его покровителя хана Бердибека. Даже в XX веке такие авторы, как Гумилёв и Якубовский, без должных оснований говорили о его особой ненависти к Руси.
(Иллюстрация из открытых источников) За столетия сформировался целый набор устойчивых мифов, которые стали восприниматься как факты:
- — Будто бы, вызвав Дмитрия в Орду, Мамай планировал его убить, но князь чудом вернулся живым и даже «обласканный».
- — Что именно после этого визита Дмитрий принял твердое решение свергнуть иго.
- — Что Мамай, готовя поход, специально изучал опыт Батыя.
- — Что Дмитрий до последнего избегал войны, посылая богатые дары, но «свирепый татарин» думал только об уничтожении Руси.
(Иллюстрация из открытых источников) Отказ от даров в последнем пункте вполне мог иметь место, но причина была прозаичнее: Мамая интересовала не разовая взятка, а многолетняя задолженность по «ордынскому выходу» и компенсация за разорение его волжских владений.
В советской историографии добавился новый миф: якобы Мамай стремился стравить русские княжества в междоусобице. Хотя такая политика «разделяй и властвуй» была общим местом ордынского управления, и Мамай здесь не был новатором. Еще один популярный тезис — что он хотел передать великое княжение тверскому князю Михаилу. Реальность же была сложнее: Мамай, как сюзерен, манипулировал соперничеством Москвы и Твери, выдавая ярлык то одной, то другой стороне, чтобы ни одна не усиливалась чрезмерно. В конечном счете, именно московскому князю он подтвердил главный титул.
(Иллюстрация из открытых источников) Литературное оформление вражды
Авторы древнерусских повестей, такие как предполагаемый создатель «Задонщины» Софроний Рязанец, искусственно углубили историю конфликта, возводя его истоки еще к битве на Калке. В их изложении вражда Мамая к Руси приобретает почти генетический, наследственный характер. Частым литературным приемом стало прямое отождествление Мамая с Батыем, хотя с исторической точки зрения это некорректно. В «Сказании о Мамаевом побоище» даже подчеркивается, что Мамай встал лагерем на реке Воронеж — именно оттуда Батый начал нашествие в 1237 году. А после поражения на Куликовом поле наемники-«фряги» якобы сказали Мамаю: «Не бывать тебе в Батыева царя». Для воспитания патриотизма такой прием был эффективен, хотя и далек от истины.
В том же «Сказании» приводятся и вовсе фантастические планы Мамая: «Егда же убо дойдем Руси, убию князя их… и ту сядем ведати, тихо и безмятежно поживем». Идея, что ордынский правитель мечтал лично княжить на Руси, была, скорее всего, пропагандистским мобилизационным приемом 1380 года, который затем превратился в историографический миф. Ни один ордынский хан или темник не стремился «осесть» в своих вассальных владениях.
(Иллюстрация из открытых источников) Факты против мифов: хронология отношений
Чтобы понять реальный характер отношений Мамая с русскими княжествами, стоит обратиться к хронологии:
- 1359 г. Став беклярбеком, Мамай отправляет посла в Москву к князю Ивану Красному.
- 1363 г. В Москву прибывает посол с ярлыком на великое княжение для юного Дмитрия Ивановича. Это уникальный случай — обычно князья сами ездили в Орду.
- 1370 г. Мамай выдает ярлык Михаилу Тверскому. Дмитрий Московский идет войной на Тверь, и конфликт улаживается.
- 1371 г. История повторяется: ярлык Твери, протест Москвы, личная поездка Дмитрия к Мамаю и подтверждение прав Москвы.
- 1373 г. Мамай карает рязанского князя Олега за нападение на его союзников. Дмитрий Московский, союзник Мамая, не вмешивается.
- 1374 г. Начинается «розмирье»: в Нижнем Новгороде убивают посла Мамая. Конфликт обостряется.
- 1376 г. Дмитрий Донской отбивает у Мамая Волжскую Булгарию по приказу сарайского хана.
- 1378 г. Битва на реке Воже: Дмитрий разбивает войско мурзы Бегича, посланное Мамаем.
(Иллюстрация из открытых источников) Сухой остаток: баланс враждебности
Если подвести итог, то за 20 лет своей активности Мамай предпринял против русских княжеств около пяти серьезных враждебных акций (включая Куликовскую битву). Примерно столько же враждебных шагов было совершено и со стороны русских князей (убийства послов, нападения на союзников, неуплата дани). Примечательно, что даже в «Задонщине» Дмитрий Донской говорит союзникам, что они доселе не были «изобижены» Мамаем. И это правда: земли Московского княжества и его основных союзников Мамай напрямую не трогал. Даже битва на Воже произошла на рязанской земле, которая для Москвы была почти «заграницей».
Для сравнения: хан Узбек, считавшийся мудрым правителем, за время своего правления организовал около десяти карательных походов на Русь и казнил нескольких князей. Мамай же не казнил ни одного русского князя. Почему же он превратился в «злого демона»? Ответ прост: потому что он проиграл. Узбек умер в славе, оставив сильную державу, а Мамай был разбит и погиб в безвестности. История, как известно, пишется победителями, и образ лютого врага стал необходимой частью национального мифа о Куликовской победе.
(Иллюстрация из открытых источников) Продолжение следует.
Читайте по теме:
- Государь Мамай: игры в большую политику
- Мифы Куликовской битвы. Мамай: появление «злого гения»
- «Серый кардинал» Мамай: хроники развала Золотой Орды. Начало
Еще по теме здесь: История.
Источник: Мифы Куликовской битвы: как Мамай Русь ненавидел….