В современном мире наука часто используется как щит для придания веса самым разным, порой противоречивым, утверждениям. Практически под любую точку зрения можно найти «исследование» или «академические свидетельства». Фразы «учёные доказали» или «по данным исследований» стали настолько расхожими, что зачастую не несут реальной смысловой нагрузки. Важно понимать, что организации, апеллирующие к науке – государственные, коммерческие или общественные – состоят из обычных людей, подверженных ошибкам и влиянию. То же самое относится и к средствам массовой информации.
Проверка фактов и критическое мышление
Слепая вера на слово – опасная позиция. Необходимо проверять информацию, обращаться к первоисточникам и фактам. Однако даже этого недостаточно. Важно уметь этими знаниями пользоваться, чтобы отличать мифы от реальности. Книга, о которой пойдёт речь, посвящена научному методу, но в ещё большей степени – здравому смыслу и критическому мышлению. Именно этих качеств нам так не хватает в бесконечном потоке информации.
«Может содержать ложь» – это исследование о том, как истории, статистика и научные отчёты эксплуатируют наши когнитивные искажения, и что мы можем противопоставить этой манипуляции.
Автор книги, Алекс Эдманс, британский профессор финансов, на собственном опыте столкнулся с необходимостью взаимодействия с политиками и парламентариями. Этот опыт выхода за рамки академического «кокона» и побудил его написать работу о столкновении науки, данных и человеческого восприятия.
Две ловушки мышления: предвзятость подтверждения и чёрно-белая картина мира
Эдманс начинает с анализа причин, по которым мы так легко верим непроверенной информации. Ключевыми проблемами он называет предвзятость подтверждения и склонность к бинарному, чёрно-белому мышлению.
Яркий пример – история австралийки Белль Гибсон. Она заявила, что победила рак мозга с помощью медитации и веганства, став автором бестселлеров и успешной предпринимательницей. Позже выяснилось, что у неё никогда не было онкологического заболевания. Люди поверили в эту сказку, потому что очень хотели в неё верить. Похожая история произошла с Элизабет Холмс и её компанией Theranos, которая обещала революционные анализы по капле крови. Афера раскрылась, Холмс получила тюремный срок, но доверчивые инвесторы потеряли миллионы.
Белль Гибсон и её борьба с правдой
Научный метод против наивного принятия
Классический научный метод предполагает выдвижение гипотезы и её экспериментальную проверку. Корректный вопрос для проверки: «Подтверждают ли собранные данные выдвинутую гипотезу?». Однако мы часто подменяем его другим: «Согласуются ли данные с моей гипотезой?». «Согласуется» и «подтверждает» – не одно и то же. Критически важно также задаться вопросом: «А согласуются ли эти данные с альтернативными объяснениями?». Предвзятость подтверждения как раз заставляет нас игнорировать этот последний вопрос, хватаясь за первое удобное объяснение. Цена такой ошибки высока: например, 74% судебных ошибок связаны с этим когнитивным искажением, или, как его ещё называют, «наивным принятием».
У «наивного принятия» есть зеркальный близнец – «зашоренный скептицизм». Это автоматическое отбрасывание неудобных фактов. Так произошло на нефтяной платформе Deepwater Horizon. Инженеры BP раз за разом отвергали версию о негерметичности скважины на глубине 10 километров, списывая проблемы на ошибки в процедуре проверки. Они меняли методики, пока не получили «удовлетворительные» результаты отрицательного давления. Руководство поздравило команду с безопасной работой, после чего произошёл катастрофический взрыв, унёсший 11 жизней и приведший к разливу 5 миллионов баррелей нефти в Мексиканский залив.
Обратите внимание: Может причиной сноса завода, кроме привлекательности его площадки, являлось и то, что завод просто остановился в своем развитии.
Пожар на Deepwater Horizon в апреле 2010 года
Поляризация веры и роль образования
Исследования активности мозга показывают, что отбрасывание неугодной информации сопровождается выбросом дофамина – гормона удовольствия. Более того, при получении противоречивых данных люди склонны ещё сильнее укрепляться в своей изначальной позиции, принимая подтверждающие факты и игнорируя опровергающие. Это и есть поляризация веры: одна и та же информация раскалывает аудиторию, укрепляя каждую группу в её убеждениях.
Предвзятым бывает не только толкование, но и сам поиск информации. Человек, исповедующий определённые взгляды, вряд ли станет целенаправленно искать их критику.
Интересно, что большая информированность и образование часто не спасают, а усугубляют проблему. Образованный человек с бóльшим рвением ищет данные в поддержку своей позиции и обладает более изощрёнными инструментами, чтобы критиковать чужие аргументы и оправдывать свои.
Иллюзия простоты: чёрно-белое мышление
Чёрно-белое, бинарное мышление экономит наши умственные ресурсы, упрощая сложный мир. Диета Аткинса, например, стала популярной благодаря простому правилу: «откажись от углеводов, чтобы похудеть». Это работает, но не идеально. Мир редко бывает чёрно-белым, и эффекты часто носят нелинейный характер.
Многообразие мира в противоположность бинарному мышлению
Полный отказ от углеводов может навредить, хотя их умеренное сокращение полезно. Мы имеем дело с умеренной реакцией, где граница между пользой и вредом размыта. Часто для простоты эту границу условно назначают, как, например, порог в 1.5°C для глобального потепления, хотя в реальности чёткого рубежа не существует.
Бывают и гранулярные реакции, когда явление проявляется в разных формах, часть из которых полезна, а часть – вредна. Мы же склонны мыслить категориями. В эксперименте люди отказывались пить сок, в который окунули стерилизованного таракана, или есть шоколад в форме экскрементов, руководствуясь категоричным убеждением: «тараканы – грязные».
Ещё сложнее обстоит дело с крапчатыми реалиями, где невозможно дать однозначную оценку «хорошо/плохо». Например, ископаемое топливо даёт энергию для развития, но способствует изменению климата. Инвесторы же часто мыслят бинарно, переплачивая за «зелёные» акции, не вдаваясь в детали: снижают ли они выбросы на 5% или на 0.5%.
Как с этим бороться?
Для самодиагностики Эдманс предлагает задавать себе простые вопросы. Если вам очень хочется, чтобы какое-то утверждение оказалось правдой, – остерегайтесь «наивного принятия». Если же вы категорически не хотите в это верить – вы в зоне риска «зашоренного скептицизма». Чтобы противостоять чёрно-белому мышлению, спросите себя: «Действительно ли это утверждение верно при любых обстоятельствах?» Уже сама эта мысль – первый шаг к более nuanced (нюансированному) восприятию.
Стоит отметить, что катастрофа Deepwater Horizon произошла не только из-за предвзятости. Расследование выявило 35 причин, главная из которых – систематическое пренебрежение мерами безопасности ради экономии. Предвзятость лишь помогала игнорировать тревожные сигналы.
Человеческая предвзятость многолика. На неё влияют материальная заинтересованность, другие когнитивные искажения, социальные факторы. Однако предвзятость подтверждения и чёрно-белое мышление, о которых подробно рассказывает Алекс Эдманс, действительно являются одними из ключевых механизмов, искажающих наше восприятие реальности.
Больше интересных статей здесь: Производство.
Источник статьи: Может содержать ложь (1).