Иногда ученые могут быть большими шутниками и троллями. Например, в 2017 году в научном журнале была опубликована статья «Концептуальный пенис как социальная структура». Авторы публикации считают, что именно так следует рассматривать мужской репродуктивный орган – и более того, они считают, что такое понимание пениса важно в борьбе с глобальным потеплением. Позже учёные признались, что их статья была провокацией: ею они хотели подчеркнуть, что цензура обществоведческих изданий не всегда проходит гладко.
В 2003 году Британский медицинский журнал опубликовал научную статью «Использование парашютов для предотвращения смерти от гравитации и серьезных травм: систематический обзор рандомизированных контролируемых исследований». Авторы статьи утверждают, что качественных рандомизированных исследований эффективности парашютов не проводилось, а это означает, что нельзя сказать, что парашюты помогают выжить при падении. Ученые иронично отмечают, что ярые сторонники доказательной медицины критикуют методы лечения, основанные исключительно на наблюдении, но не против использования парашютов. Хотя вывод о том, что парашюты спасают жизни, основан исключительно на наблюдениях! В конце статьи ученые рекомендуют сторонникам Докмеда принять участие в двойном слепом рандомизированном исследовании парашютов. Не забывайте, некоторые парашюты — всего лишь плацебо.
Пятнадцать лет спустя, в 2018 году, была опубликована еще одна тематическая статья. Оно называется «Использование парашютов для предотвращения смерти и серьезных травм при прыжках с парашютом: рандомизированное контролируемое исследование». Авторы новой статьи пишут, что они все же провели парашютный эксперимент и обнаружили, что «использование парашютов не привело к значительному снижению смертности или серьезных травм (0% для парашютов против 0% для контрольной группы)». Действительно, была небольшая разница: вместо парашюта участники эксперимента прыгали из припаркованного на земле самолета.
В целом, тема сегодняшнего поста — дружеская критика доказательной медицины (во всяком случае, я сама сторонник доказательной медицины). Начну с этого: на Западе некоторые учёные используют оба термина – доказательная медицина и научная медицина. Эти два термина являются способом обсуждения того, как правильно продемонстрировать эффективность конкретного лечения. На что нам следует полагаться – только на клинические исследования? Или также биология и другие научные области? Я не зря начал эту статью с парашютов – ведь мы поняли их эффективность не путем экспериментов, а через понимание гравитации и т д. Нам не нужны никакие исследования, чтобы узнать, работает ли парашют.
Докмед говорит: Неважно, как действует тот или иной препарат, важно то, что он работает — и мы видели это в клинических испытаниях. Но такой подход не всегда необходим: например, мы без всякого тестирования знаем, что прыжки с парашютом полезнее, чем прыжки с гирями. Если чье-то исследование показывает, что вес лучше предотвращает смерть, то проблема, скорее всего, в исследовании, а не в «недоисследованном парашюте».
Научная медицина утверждает, что клинические испытания — это лишь часть доказательной базы: никто не отменяет накопленные человечеством знания в области физики, химии и физиологии человека. Если мы поймем и научно объясним механизм действия лекарства, это, несомненно, преимущество, к которому нам следует стремиться. Но если вся информация указывает на то, что это медицинская симуляция «вечного двигателя» и препарат нарушает все законы физики и химии, нужно задуматься, стоит ли тратить деньги и время на проведение дальнейших клинических исследований.
Теперь представьте, что вы изобретаете устройство, проверяющее, взрывается ли Солнце. Это устройство очень надежное — если солнце взорвется, оно обнаружит это в девяноста девяти процентах случаев. Итак, вы просыпаетесь утром и прибор говорит: УЖАС, СОЛНЦЕ ПРОШЛО! Вы покрываетесь холодным потом — в конце концов, вероятность того, что с устройством что-то пойдет не так, невелика. К счастью, стоит только выглянуть в окно, чтобы убедиться: все в порядке, солнце на месте, взрывов нет. И вообще говоря, вероятность взрыва такой звезды существенно меньше вероятности ошибки прибора. Оказывается, вероятность ошибки устройства примерно в миллиарды раз превышает вероятность самопроизвольного взрыва. Карл Саган заявил: «Невероятные утверждения требуют невероятных доказательств». Утверждение «Солнце взорвалось» требует больше доказательств, чем утверждение «Человек прыгнул без парашюта и разбился».
То же самое и в медицине – одно дело, если препарат работает, механизм его действия известен, а эффективность доказана в исследованиях на животных и людях. Если говорить о предполагаемой эффективности гомеопатии или наложения рук, то ситуация совершенно иная. Невероятные утверждения, например, о том, что сахарные шарики помогают при кашле, требуют дальнейшего тестирования и подтверждения. Если исследование показывает, что гомеопатия действительно помогает, вполне вероятно, что его авторы допустили ошибку и исследование необходимо переделать.
научная медицина пока не является очень распространенным термином. Концепцию придумали нейробиолог Стивен Новелла и онколог Дэвид Горски. У них даже есть одноименный веб-сайт (Научная медицина), где вы можете узнать больше о различиях между научной медициной и доказательной медициной. Врачи считают, что доказательная медицина имеет множество преимуществ, но имеет и серьезные недостатки. Основным недостатком является сосредоточение внимания на доказательствах без проверки их научной достоверности. Самое главное в docmed — результаты клинических исследований. Часто доказательства сильны, но когда проверяемое выходит за пределы адекватной науки, когда достоверность исходной гипотезы приближается к нулю и когда в медицинскую область входят шарлатаны, подобные упомянутым выше гомеопатам, доказательства разваливаются.
Поэтому, утверждают Новелла и Горски, мы должны полагаться не только на экспериментальные данные, но и на всю науку в целом. Так возникла «научная медицина». Кстати, здесь не лишены недостатков. Поэтому иногда случается, что теоретические данные не подтверждаются экспериментально. Например, когда-то учёные думали, что гормон лептин, борющийся с ожирением у мышей, может решить проблему лишнего веса у человека. Оказывается, все не так просто: оказывается, что, за исключением редких генетических заболеваний, в организме и так достаточно лептина. Исследования показывают, что этот гормон не помогает большинству из нас похудеть.
Другой пример – ион Скулачева. Бывший декан моего факультета был блестящим учёным, и ему пришла в голову блестящая идея. В наших клетках есть митохондрии. Они производят активные формы кислорода, которые повреждают ДНК. Это означает, что антиоксиданты должны быть транспортированы в митохондрии для их устранения. Как их туда доставить? Скулачеву пришла в голову мысль, что необходимо найти молекулы, которые были бы одновременно антиоксидантами и к тому же имели положительный заряд – ионы Скулачева. Эти ионы затем будут притягиваться к отрицательно заряженным митохондриям, где будут накапливаться антиоксиданты. Это замедлит старение и продлит жизнь. Идея очень красивая, изящная, с научной точки зрения красивая – но на практике она не работает. То есть наука может говорить, что все в порядке и препарат подействует, но на самом деле все будет совсем иначе.
В то же время «научная медицина» не означает, что исследования не нужны. Речь идет о том, что вы можете отличить правду от намеренной лжи. Кроме того, иногда простой эксперимент может опровергнуть всю теорию — и это нормально. В этом принцип науки: она всегда готова пересмотреть свою позицию в свете новых данных, опровергнуть свои теории и принять новые. Что, если бы невероятный препарат снова и снова показывал хорошие результаты? Что, если бы ауры существовали, работали и могли быть исцелены наложением рук? Именно поэтому у нас есть премия Гудини — мы проводим публичные эксперименты для проверки самых невероятных гипотез. Действительно, ни один маг или экстрасенс не может доказать честным экспериментом, что он обладает необычайными способностями.
Согласно научной медицине, невероятные утверждения требуют более убедительных доказательств. Результаты должны быть воспроизведены многократно и в высоком качестве. Прежде чем начать продавать лекарства или курсы в социальных сетях, они также должны соответствовать научной картине мира. В то же время научная медицина занимается не только отказом от очевидной чуши. Оно может «привнести» в науку надежные технологии, которые не прошли проверку «золотым стандартом» клинических исследований.
Поэтому некоторые вещи практически невозможно проверить в рамках исследования «золотого стандарта». Например, никто не проводил двойное слепое рандомизированное исследование опасности курения. Об этом раньше и сейчас говорят только эпидемиологические исследования (т.е исследования данных о жизни людей, которые свободно решают курить или не курить). И, надо сказать, защитники табака в свое время активно этим пользовались. Вернее, уже тогда врачи не сомневались, что курение смертельно. Но сторонники табака, например, утверждают, что не курение вызывает рак легких, а наоборот: люди хотят курить из-за болей в горле, вызванных раком. Этот аргумент всерьез высказал в уважаемом научном журнале один из самых известных специалистов в области статистики сэр Рональд Фишер – видимо, ему за это никто не заплатил, и он действительно так думал. Фишер также нашел другие возможные объяснения связи между раком и курением: например, оба варианта являются генетической предрасположенностью.
Позже учёные нашли кучу научных доказательств о вреде курения: взаимосвязь между количеством выкуриваемых сигарет и вероятностью развития рака, специфические канцерогены в сигаретах и так далее. Но у нас до сих пор нет надежных золотых стандартов клинических исследований о вреде курения».
Или вот еще пример – маски и прививки во время пандемии коронавируса. Научная медицина по этому поводу говорит следующее:
-
SARS-CoV2 распространяется воздушно-капельным путем;
-
Все мы знаем, что правильное ношение маски позволяет уменьшить количество выдыхаемых капель;
-
Из опытов на животных мы знаем, что тяжесть ОРВИ зависит от количества полученного вируса;
-
Поэтому во время эпидемии обязательно носите маску!
Вот что говорит доказательная медицина по той же теме:
-
Рандомизированные эксперименты с плацебо с использованием масок проводить невозможно, поэтому мы можем не знать четкого ответа;
-
Вот и все, вы можете сравнивать регионы, население разных стран, штатов и социальных групп. Учитывая разные факторы, маски носят по-разному;
-
Таким образом, мы приходим к выводу, что маски могут снизить распространение вируса, хотя и остаемся скептически настроенными.
Как мы видим, в целом доказательной и научно обоснованной медицине удается «договориться» в случае с этой пандемией! Правда, формулировка получилась разной: в одном случае рекомендация надеть маску была сделана сразу, а в другом — только после некоторых исследований и оговорок. Оказывается, компания Doctor Med потратила некоторое время на информирование людей о преимуществах медицинских масок. Во время эпидемии время является самым ценным ресурсом.
А как насчет вакцин? Здесь происходит интересный «разговор» между научным методом и доказательным подходом к медицине.
Обратите внимание: Экспериментальная вакцина против рака кожи была на 100% эффективна при тестировании на мышах.
Научная медицина «говорит» следующее:-
Ученые знают, как работает приобретенный иммунитет. Иммунные клетки, вырабатываемые организмом, могут наиболее точно «распознавать» характерные молекулы на поверхности патогенов и убивать их;
-
Мы знаем, как создавать вакцины, которые вызывают этот иммунный ответ, «показывая» организму эти характерные молекулы. Эти вакцины иногда могут вызывать заболевание, но гораздо реже, чем сама болезнь;
-
Оказывается, сделать прививку и получить антитела против вируса до того, как вы заразитесь, выгоднее, чем заболеть. Поэтому, возможно, лучше сделать прививку, чем нет.
Да, некоторые вакцины неэффективны. Поэтому необходимо изучить большую группу людей: кто-то будет вакцинирован, кто-то нет. И узнать, какие побочные эффекты имеет вакцина, как будет развиваться заболевание и как часто заражаются привитые и непривитые люди. Тем не менее, доказательная медицина все еще может помочь научной медицине — невозможно определить эффективность вакцины без клинических испытаний. Мы снова видим разницу в реагировании.
Что ж, допустим, благодаря нашим коллективным усилиям мы обнаружили, что большинство вакцин против коронавируса снижают вероятность заражения и тяжесть заболевания. Но сделают ли они вакцинированных людей менее заразными? Наука и доказательная медицина дают разные ответы. С научной и медицинской точки зрения, если вакцина сможет предотвратить заражение, а также снизить дозу выдыхаемого вируса, это означает, что высокозаразных людей определенно станет меньше. Это означает, что эпидемия замедлится. Но с точки зрения врача нет никаких доказательств того, что вся логическая цепочка работает у вакцинированных людей.
Конечно, вы можете подумать, как Фишер, и выяснить причину приведенной выше логической ошибки. Можно сказать, что привитые люди, защищенные от заражения и защищенные от тяжелых симптомов, станут более беззаботными, будут бегать и тусоваться. Это означает, что вакцина может даже способствовать распространению эпидемии. Но, может быть, в этом случае бремя доказывания больше не лежит на производителях вакцин?
Тем не менее, ученые проверили именно эту гипотезу! Например, они изучали семьи, в которых один человек заразился коронавирусом. Оказывается, инфицированные вакцинированные люди неизменно менее заразны, чем инфицированные непривитые люди. У тех, кто заразился дома от непривитых людей, вирусная нагрузка была в несколько раз выше, чем у тех, кто заразился от вакцинированных людей.
Какова наша прибыль? Докторантура и научная медицина часто дополняют друг друга и в конечном итоге сходятся. Но знание разницы между ними очень полезно при анализе споров, особенно самых жарких и бесконечных, — тогда можно увидеть, какой уровень доказательности имеет каждая сторона спора. Для некоторых более важен весь объем научных знаний, и для них клинические исследования являются лишь частью более крупной общей головоломки, в которую должны вписаться эти результаты. Для других важнее провести последнюю проверку, которая должна вернуть все на свои места — независимо от предположений и ожиданий.
Теперь давайте разберемся, кто и почему против идеи научной медицины. И почему это важное оружие в борьбе с антинаукой. Поэтому мы знаем, что доказательная медицина представляет собой явный «апгрейд» традиционной медицины и приносит огромную пользу. История показывает, что интуиция и личный опыт врачей и пациентов — очень плохой и ненадежный способ узнать, какие методы лечения работают, а какие нет (привет, флеботомия). Необходимо протестировать методы лечения в экспериментах, которые исключают любую систематическую ошибку посредством ослепления, контроля, рандомизации и т д. Потребность в доказательствах. Поэтому в современном мире доказательная медицина является золотым стандартом и доминирующим подходом.
но одно место, где медицина сталкивается с проблемами, — это альтернативная медицина. Точно так же, как опасные вирусы приспособились обходить иммунную систему, шарлатаны научились обходить некоторые научные защиты: они научились использовать теоретические методы для доказательства своей «правоты». Иногда мракобесы даже используют докмед, чтобы заставить замолчать критиков, цитирующих фундаментальную науку и приводящих общепринятые, проверенные сведения. Последователи антинауки находят исследования, подтверждающие их гипотезу, и говорят: «Вы хотите, чтобы исследования были королевой доказательств? Вы когда-нибудь отвергали какие-либо аргументы, кроме выводов? Вот результат: признайте, что мы были правы» они ответили: "На самом деле никто не доказал нам неправоту в исследовании. Проведите дорогостоящее клиническое исследование, чтобы это опровергнуть - и тогда мы это обсудим. Здесь надо отметить, что опровержение даже самой ерунды и Некачественного". Исследования также часто представляют собой большую работу, которую мало кто хочет делать. Получается, что формально научные правила соблюдаются, но на самом деле имитация познавательной деятельности выдается за качественную работу.
вы наверняка слышали об оциллококцинуме – это очень популярное гомеопатическое средство. Это экстракт утиной печени, разведенный в 10–200 раз (напоминаем, во Вселенной примерно от 10 до 80 атомов). Команда авторов решила провести метаанализ исследований этого препарата и пришла к весьма расплывчатым выводам. С одной стороны, эксперты считают, что «недостаточно убедительных доказательств, чтобы сделать надежные выводы» о пользе оциллина против гриппа. Однако авторы «не исключают» возможности того, что оциллококцинум может сыграть свою роль. Они попросили «дополнительные исследования».
Вот что говорит научная медицина об этом препарате:
-
Оциллококцинум не содержит одномолекулярного действующего вещества, что затрудняет работу;
-
В то же время мы обнаружили, что клинические исследования препарата были либо плохими, либо не показали его эффективности (или и то, и другое);
-
Это означает, что дальнейшее тестирование «Глобуса» на людях неэтично и бессмысленно. Использование этого лекарства не может быть рекомендовано никому для лечения.
теперь вы понимаете, почему шарлатаны предпочитают доксмед научной медицине? В конце концов, сторонники доксмеда обязаны изучать биорезонанс, гомеопатию, иглоукалывание и новую немецкую медицину. Вы не можете просто сказать: «Ну, пиявки не лечат рак!». Вы также можете провести некачественное исследование и сказать: «О, пиявки могут вылечить рак! Теперь нет необходимости в химиотерапии» средний учёный может прийти. Эксперимент повторили и выяснилось, что пиявки не излечивают ни одной болезни. Но это требует времени, усилий и денег. Пока этого не произошло, получается, людей угощают какой-то фигней.
В целом, Докмед открыл двери гомеопатам, которые провели множество сомнительных исследований, доказывающих пользу их продуктов. Да, качество этих исследований зачастую ужасное — тут фальсификации, маленькие выборки и многое другое, что можно опровергнуть. Но опровержение требует времени и денег. Пока обычные учёные заняты проверкой «гомеопатических» результатов, альтернативные учёные улыбаются и дают интервью, всячески продвигая свои яйца и зарабатывая состояние. В результате мы имеем дело с псевдодоказательной медициной. Он обеспечивает внешнюю легитимность причудливым идеям — например, лечению рака содой.
Эта идея даже повлияла на Всемирную организацию здравоохранения, которую недавно обвинили в отсутствии интереса к традиционной медицине и всем другим альтернативным методам лечения. Это произошло после публикации документа «Руководство Всемирной организации здравоохранения по антропософской медицине». Антропософская медицина лечит рак омелой, отрицает существование бактерий, исследует прошлые жизни пациентов и считает, что сердце не перекачивает кровь. Отцом этого движения был ясновидящий и оккультист Рудольф Штайнер.
Почему ВОЗ выпускает «руководства»? Эксперты организации говорят, что в первую очередь нужно все проверить и не исключать методы лечения, которые могут помочь. Во-вторых, многие люди до сих пор используют альтернативную медицину – лучше не испытывать судьбу. Кстати, Всемирная организация здравоохранения не называет альтернативную медицину «альтернативной медициной» — то есть это ерунда. На самом деле он говорит об этом вопросе с точки зрения.. доказательной медицины.
Вы можете спросить: «В чем тут проблема? Давайте изучать все – гомеопатию и роды! Чем больше клинических исследований, тем лучше». Но вы не представляете, сколько денег и времени мы тратим, отвлекая ученых на проверку очень некачественных и слабых идей. Здесь классная клиника со специалистами с мировым именем что они делают? Эффективность сахара и ароматерапии была проверена в рандомизированном качественном исследовании. Они не искали лекарство от деменции, а искали остеопатию. Итак, новелла и Горский сказали, что хватит исследовать метод втыкания острых палочек в глаза, это безумие! Хватит тратить деньги налогоплательщиков на этот мусор! Есть серьезные исследования, которые требуют денег и времени.
Противник научной медицины однажды сказал: «Одно время научная медицина пропагандировала кровопускание – потому что у нее были научно признанные в то время методы и механизмы действия. Но на самом деле кровопускание всегда было лженаукой». Просто когда дело доходит до практики, научные методы и доказательства еще не разработаны. Более того, научная медицина не противопоставляется доказательной медицине. Фактически это его «апгрейд».
научная медицина и медицина не конкурируют друг с другом. Первое помогает при втором – главным образом в двух ситуациях: когда строго рандомизированные исследования либо невозможно провести – как в случае с курением – либо невозможно провести. Когда шарлатаны злоупотребляют доксмедом, чтобы продать свои яички и прочую ерунду, отвлекая тем самым ученых от действительно серьезных вещей вроде борьбы со старением.
Завершить эту статью мне хотелось бы уже упомянутой цитатой Карла Сагана: «Невероятные утверждения требуют невероятных доказательств». Я считаю, что эту фразу следует писать везде – в том числе и в медицинских учебниках. Возможно, тогда Всемирная организация здравоохранения и другие серьезные организации будут менее заинтересованы в пропаганде странных вещей, основанных на очень и очень сомнительных доказательствах.
Связь
[Мои] Исследования Наука Наука Популярная медицина Доказательная медицина Альтернативная медицина Александр Панчин Ученый SciencePROVideo YouTube Длинная статья 10Больше интересных статей здесь: Новости науки и техники.
Источник статьи: Прыжок без парашюта: научная медицина против доказательной.
- Во время масштабных военных учений «Золотой дракон» с Камбоджей китайская армия представила собак-роботов, оснащенных штурмовыми винтовками
- Новое исследование показывает, что фрагмент саркофага, обнаруженный под полом религиозного центра в Абидосе (Египет), принадлежит Рамсесу II, одному из самых известных фараонов Древнего Египта