Мы продолжаем цикл статей, посвящённый семнадцати опровержениям доказательств существования бога, предложенным философом Аркадием Арком. (Полный список можно найти в статье №-1).
Аргумент №-13: «Уровни разума (интеллекта)»
Данный аргумент встречается не столь часто, однако заслуживает внимания. Его суть заключается в предположении о существовании в нашем мире иерархии «уровней разума» или интеллекта. Сторонники этой идеи выстраивают следующую цепочку по возрастающей сложности:
- Мир человека (высший из известных),
- Животный мир,
- Растительный мир,
- Минеральный мир (низший).
Далее утверждается ключевой тезис: интеллект, принадлежащий к нижестоящему уровню, принципиально не способен осмыслить и понять сущность уровня, находящегося выше. В качестве иллюстрации приводятся примеры: камень не может осознать факт произрастания рядом с ним капусты; сама капуста не в состоянии постичь природу козы, для которой она является пищей; коза, в свою очередь, будто бы не способна понять сущность человека.
Затем следует провокационный вопрос: есть ли у камня, растения или животного какие-либо основания полагать, что именно на них иерархия интеллекта заканчивается? Очевидно, что нет. После этого делается вывод, что и у человека также нет таких оснований. Поскольку Вселенная — система невероятно сложная, для её создания должен был потребоваться интеллект более высокого порядка. Таким образом, атеистов обвиняют в нарушении логики, так как они отрицают существование разума, превосходящего человеческий и стоящего за устройством мироздания.
Схематичное изображение аргумента. Источник: свободный доступ на Яндекс.Картинках.
Подобная схема, несмотря на кажущуюся простоту, способна ввести в заблуждение. Давайте проведём её детальный анализ и выявим слабые места.
Критика аргумента
Прежде всего, вызывает серьёзные сомнения исходная посылка о наличии «интеллекта» или «разума» у неживой материи и растений. Автор аргумента принимает это как данность, не предоставляя доказательств. Хотя в научной среде и существуют гипотезы о неких зачатках «сознания» у материи, они остаются маргинальными и не являются общепризнанными. Более того, многие традиционные религии, такие как христианство, отрицают наличие души и разума не только у растений, но и у животных, что противоречит исходному построению. Таким образом, фундамент аргумента зиждется на спорном и недоказанном утверждении.
Однако, даже если временно принять гипотезу об иерархии уровней, дальнейшая логика рассуждений приводит к парадоксам. Утверждение о том, что низший уровень не может понять высший, опровергается повседневным опытом. Животные (собаки, кошки, домашний скот) прекрасно распознают людей, понимают их интонации, команды и эмоции, что свидетельствует о способности к определённому уровню познания «вышестоящего» интеллекта. Если же настаивать на строгой непознаваемости, то это логически исключает для человека саму возможность познания бога, делая любые рассуждения о нём бессмысленными. В таком случае, следуя собственной логике автора, человеку не следует ни верить в бога, ни пытаться его постичь — подобно тому, как капуста не «переживает» о козе.
Далее, в аргументе содержится скрытое и ничем не обоснованное допущение. Если до человека существует три низших уровня (минеральный, растительный, животный), то почему над человеком должен быть лишь один — божественный? Строго следуя предложенной модели, можно предположить существование целой лестницы сверхразумов: бог, создатель бога и так далее. Автор произвольно ограничивает иерархию, что является логическим произволом.
Ещё одно слабое место — утверждение о творении. Автор заявляет, что высший уровень (бог) создал низший (человека). Но в предложенной им же аналогии мы не наблюдаем ничего подобного: человек не создавал козу, коза — капусту, а капуста — камень. Напротив, отношения между уровнями в природе — это отношения потребления и пищевой цепи, а не творения. Если экстраполировать эту модель на гипотетического бога, то получается тревожный вывод: подобно тому, как человек питается представителями низших уровней, бог может «питаться» людьми, то есть паразитировать на них. Нужен ли верующим бог-потребитель?
Иллюстрация пищевой цепочки в контексте аргумента. Источник: свободный доступ на Яндекс.Картинках.
Наконец, аргумент содержит внутреннее противоречие относительно сложности систем. Автор называет Вселенную, состоящую из звёзд и планет (то есть, по его же классификации, из «минерального уровня» — камней и пыли), системой более сложной, чем организм животного или растения. Это утверждение крайне спорно с научной точки зрения. Биологическая клетка или нервная система млекопитающего могут быть устроены не менее, а возможно и более сложно, чем механическое движение небесных тел, описываемое законами физики.
Таким образом, аргумент об «уровнях разума» оказывается построенным на цепочке непроверенных допущений, логических несоответствий и внутренних противоречий, что делает его несостоятельным в качестве доказательства существования божества.