Многие считают: без помощи Запада Советский Союз не смог бы победить Германию. Говорят, если бы Рузвельт не ввел нефтяное эмбарго на Японию в июле 1941 года, Япония напала бы на СССР осенью 1941 года съеденные в советских окопах, удержать столицу не удалось бы. И все эти товары переправлялись из Мурманска на фронт американскими локомотивами. Говорят, даже Сталин признал на Тегеранской конференции, что без помощи союзников он бы проиграл войну. Все это правда? Что бы произошло с СССР без помощи Запада в войне? И что еще более важно, что случилось бы с Западом без советской помощи? Давайте попробуем это выяснить.
Советские танкисты среди горных городов Австрии. Слева — танк «Шерман» американского производства. Несмотря на более слабое орудие, чем у его соседа Т-34-85, он в целом был с ним вполне сравним — и в Красной Армии оценивался достаточно высоко / ©Reddit.co
Вопрос о том, победил ли Советский Союз Германию преимущественно в одиночку или не смог бы сделать это без помощи Запада, традиционно получает два противоположных ответа. На территории Советского Союза они утверждали: поставки союзников не превышали 4% советских военных усилий. Правда, это было не совсем информативно: а что, если бы без этих 4% мы бы не смогли выиграть войну, ведь она, казалось бы, велась изо всех сил? За пределами СССР - с подачи самого Сталина - говорили принципиально иное: без ленд-лиза, без помощи Запада наша страна проиграла бы войну. Так какие же из этих взглядов на самом деле верны?
"Без нефтяного эмбарго Рузвельта Москва не смогла бы сопротивляться" - только за этим эмбарго стоял не Рузвельт, а Москва
Распространено мнение, что без американского давления летом 1941 года Япония напала бы на СССР в том же году. Выдержала бы Красная Армия и битву за Москву, и войну на Дальнем Востоке?
Итак, в 1941 году США объявили фактическое нефтяное эмбарго против Японии. Без нефти островная империя потеряла бы способность защищаться: флоту требовались нефтепродукты. Поэтому такое эмбарго было фактически объявлением войны, хотя сами американцы этого не понимали.
Карикатура передает суть: нефтяное эмбарго США сделало войну с Японией неизбежной / ©Wikimedia Commons
Неспособные понять японскую культуру, они считали, что эмбарго является эффективным средством принуждения Японии делать то, что США решат во внешней политике. Благодаря этому они вошли в него со спокойной душой. К осени 1941 года запасы нефти в Японии упали до уровня, который вынудил Токио отдать приказ нанести удар по американскому флоту в Перл-Харборе.
Сегодня невозможно с уверенностью сказать, напала бы Япония на СССР осенью 1941 года без нефтяного эмбарго или нет. Дело в том, что в 1939 году японские вооруженные силы под Халхин-Голом были окружены и уничтожены Красной Армией, и на тот момент это было самое серьезное поражение императорской Японии за всю ее историю. Возможно, этот урок остановил бы Токио от нападения даже без эмбарго США.
Один из американских линкоров затонул после нападения японцев на Перл-Харбор / ©Wikimedia Commons
Вывод: мы, возможно, не знаем, напала бы Япония на СССР осенью 1941 года без нефтяного эмбарго США. Но мы точно знаем, благодаря кому нам нет смысла задумываться над этим вопросом. Японцы в ответ на вымогательство нефти напали на США по плану советских властей (операция «Снег»). После этого Германия объявила войну Соединенным Штатам. И таким образом превращение Вашингтона в союзника Москвы произошло не столько само по себе, сколько усилиями самой Москвы.
Постсоветский пересмотр смысла ленд-лиза
Ладно, может быть, Москва не смогла бы воевать без ленд-лиза?
В 1994 г кандидат исторических наук Б. В. Соколов опубликовал в «Журнале славянских военных исследований» статью, в которой предложил принципиально новую картину роли западной помощи Советскому Союзу. Суть ее в одном предложении: «без помощи Англии и США СССР не смог бы вести войну против Германии».
Как он пришел к такому неожиданному выводу? Соколов взял показатели ленд-лиза за весь период Великой Отечественной войны и сравнил их с продукцией советской промышленности за тот же период. В результате он выдвинул ряд оригинальных тезисов, которые стоит рассмотреть по пунктам ниже.
Их значение выходит далеко за рамки статьи 1994 года: взгляды Соколова на ленд-лиз с годами распространились очень широко, и на них основана даже статья «Ленд-лиз» в русской Википедии. При всей очевидной ненадежности открытой онлайн-энциклопедии как источника, она оказывает огромное влияние на мнение масс - ведь другой энциклопедии такого объема и доступности не существует, а большинству больше не на что опереться. Поэтому критический анализ тезисов Соколова по-прежнему актуален и в 2021 году.
Насколько существенными были поставки танков и самолетов союзников?
По ленд-лизу было поставлено ~17 тыс боевых самолетов и 12,2 тыс танков и САУ (некоторые из них после мая 1945 г.). Эти цифры кажутся очень большими, что естественно приводит к мнению, что эти поставки неизбежно играют большую роль в войне.
Английский танк «Матильда», всего их было поставлено в СССР 1084 штуки. Масса была аналогична среднему Т-34. На 1941 год броня была малоуязвима для огня немецких танков и противотанковых орудий, но уже в первой половине 1942 года (на фото) ситуация изменилась.
Однако это мнение основано на недостаточном знании реального положения авиационной и танковой техники в СССР. Дело в том, что острую нехватку танков Советский Союз смог ощутить лишь осенью 1941 года, во время эвакуации многих заводов. Однако к концу 1941 года в нашу страну удалось прибыть лишь 466 танков ленд-лиза (в основном лёгких). Повлияли ли они на ситуацию, учитывая, что первые 20 из них прибыли на фронт не раньше ноября 1941 года? Если посмотреть на таблицу ниже, то вопрос становится риторическим.
Количество военной техники в действующей армии и в стране в целом. Нетрудно заметить, что, за исключением начала войны, основная масса танков и истребительной авиации осталась позади / © Г. Ф. Кривошеев. Россия и Советский Союз в войнах ХХ века: Потери Вооружённых Сил, М., 2001.
Уже в Сталинградской битве и даже в конце Московской битвы у Красной Армии не было проблем с количеством танков. Например, на 1 января 1943 года в Москве было 20,6 тысяч танков. По ленд-лизу СССР к этому времени получил четыре тысячи танков. Что бы произошло, если бы их не существовало? Правильно, резервы составили бы не 12, а восемь тысяч таких машин. То есть они все равно будут равны количеству танков на фронте, в действующих частях Красной Армии. Имеет ли значение, «киснут» ли позади 12 или восемь тысяч мыслей?
Такая же ситуация была и с авиацией: на 1 января 1943 года у Кремля было 21,9 тысячи боевых самолетов, из них на фронте находилось только 12,3 тысячи. Даже если вычесть все самолеты, полученные на тот момент по ленд-лизу, число стоящих в резервах все равно будет значительным.
Почему? Ответ очень простой: Воюют не танки и самолеты, а люди, которые в них сидят. В стране может быть много материальных ресурсов, но без людей, способных ими управлять, танки — просто металлолом. Пилот, не умеющий летать, просто разобьется при приземлении – но сбить врага не сможет. Конечно, бывали и обратные ситуации, когда танк прямиком с конвейера отправлялся на фронт. Но только там, где рядом живые, обученные танкисты, потерявшие рассудок и не заставляющие долго ждать прибытия новых издалека.
Американский танк «М3 средний». По ленд-лизу СССР получил 1386 штук.
Американский танк «М3 средний». По ленд-лизу СССР получил 1386 штук. Сравнительно короткоствольная 76-мм пушка справа имела ограниченную зону обстрела, а 37-мм пушка в верхней башне имела плохую бронепробиваемость. Скользкая, из-за резинового покрытия гусеницы плохо работали на льду / ©Wikimedia Commons
Осенью 1941 года советские войска понесли оглушительные потери, во многом лишив их личного состава, имевшегося к началу войны. Вот почему сзади было гораздо больше танков и самолетов, чем спереди. Надо было сначала научить новый личный состав пользоваться ими - и только потом выпускать технику на фронт.
Поэтому количество выпускаемых промышленностью боевых машин ни у нас, ни в США никогда не равнялось количеству таких же боевых машин на передовой. Обучение всегда занимает гораздо больше времени, чем производство техники. На 1 января 1944 года — снова в разгар масштабного зимнего наступления — СССР имел всего 5,8 тысяч танков спереди — и еще 18,6 тысяч в тылу. В действующей армии было 13,4 самолета – и еще 19,1 тысячи позади. Как мы видим, вопрос о нехватке танков и самолетов давно не стоит на повестке дня.
К концу войны с Германией позади осталось 27,1 тыс танков и САУ – и лишь 8,1 тыс находились на фронте. 25 тысяч бойцов находились сзади и 22,3 тысячи впереди. Москва и воевала, и завершила войну, и во все времена располагала поистине огромными запасами всевозможной техники.
Если бы все поставки по ленд-лизу в любой момент войны осуществлялись из советских резервов танков и самолетов, эти резервы все равно были бы значительными. Например, если бы в СССР не было поставлено ни одного самолета союзников, к концу войны он имел бы в резерве не 25 тысяч боевых самолетов, а около 8 тысяч. Если бы танки не были поставлены, Советский Союз имел бы в резерве 20 тысяч машин. Несомненно, этих резервов хватило, чтобы закончить войну на чужой территории и без ленд-лизовской бронетехники.
Возникает вопрос: а зачем тогда мы заказали эту технику у союзников? Думаем, ответ на этот вопрос станет ясен читателю немного позже.
А пока добавим: причина, по которой Москва так хотела получить больше западных танков и самолетов, не была связана с их более высоким качеством, как иногда пишут в популярной литературе.
Р-63 «Кингкобра» был лучшим истребителем, который СССР получил по ленд-лизу. Каждый седьмой импортированный самолет был именно этой модели. Но для боев с Германией его не использовали: Кремль ставил перед ним совсем другие цели / ©Wikimedia Commons
Во-первых, не совсем понятно, было ли это качество объективно выше. По данным Генштаба Красной Армии, живучесть самого массового ленд-лизовского истребителя «Аэрокобра» была ниже, чем у И-16 и даже И-153, выпускавшихся до войны. И очень похоже по живучести на новые типы советских истребителей.
Во-вторых, значительная часть прибывшей во время войны авиации союзников не достигла ни одного фронта войны с Германией. Р-63 «Кингкобра», самый совершенный западный истребитель, поступавший в СССР в заметных количествах, начал поступать в нашу страну в первой половине 1944 года, но не в войска. Большинство из них было направлено в.. части ПВО в крупных городах. Излишне говорить, что немецкие бомбардировки не угрожали советским городам в последние месяцы войны. Выходит, Москве не нужны были 2,4 тысячи лучших истребителей по ленд-лизу для войны с Германией.
Американцы давали СССР порох и взрывчатку?
Соколов цитирует маршала Жукова, который в послевоенных беседах с Симоновым заявил: «Без американского пороха мы оказались бы в тяжелом положении, мы бы не смогли произвести необходимое нам количество боеприпасов».
В принципе, это звучит логично: толуол тогда получали из коксующегося угля, а с потерей Украины Москва лишилась основного источника не только угля, но и толуола, без которого нельзя было производить тротил. При всей весомости доказательств ясно, что Жуков в годы войны не занимался военной промышленностью, знал об этом по слухам, и поэтому его слова должны быть подтверждены.
В конце 1941 года Жуков командовал Западным фронтом, где столкнулся с нехваткой гранат. Но было и кое-что, чего Жуков из-за общей атмосферы секретности не знал: на 1 января 1942 года Красная Армия имела сорок миллионов снарядов и артиллерийских орудий: их нехватка на Западном фронте была вызвана трудностями незапланированных поставок, а не общей нехваткой . Возможно, отсюда и его преувеличенные представления о трудностях взрывчатки и пороха? / © Викисклад
Соколов пытается их проверить. Производство взрывчатых веществ и пороха в СССР за 1941-1945 годы он оценивает в 600 тысяч тонн, а поставки из-за границы — примерно в 300 тысяч тонн. (Реальные цифры были выше: если принять во внимание сырье для взрывчатых веществ, то по ленд-лизу поступило около 0,45 млн тонн, в СССР было произведено 0,9 млн тонн). Оказывается, треть взрывчатки и пороха Красной Армии была импортной.
Могла бы страна выиграть войну без них? Вопрос кажется риторическим (без взрывчатки и пороха не воевать)..но только до тех пор, пока не разберемся в деталях.
Дело в том, что советский ВПК за годы войны обеспечил армию 775,6 миллиона снарядов и артиллерийских мин. А также 21,4 миллиарда патронов и 1,15 миллиона тонн авиабомб. Однако армия смогла использовать лишь 427 миллионов снарядов и артиллерийских орудий, 17 миллиардов патронов – и всего 0,7 миллиона тонн бомб. Остальные просто оказались на складе.
Не забывайте, что в начале войны Красная Армия имела 7,6 миллиардов патронов и 88 миллионов снарядов и артиллерийских орудий.
Обратите внимание: Поразительные доказательства Ноева Ковчега. Разбираемся правда или вымысел..
Другими словами, фактические запасы в конце войны были даже больше, чем они кажутся после вычитания потребления боеприпасов из общего количества запасов военного времени.К 1945 году на складе СССР было почти столько же снарядов, сколько он использовал во время войны – словно готовясь к новой мировой войне. Бомбы на складах составляли две трети от того, что уже было использовано во время войны – за два года очередной Великой Отечественной войны. Производство патронов также превысило потребление на несколько миллиардов – и «излишка» хватило еще на год мировой войны. Сталинские запасы боеприпасов в конце войны были огромны по любым меркам.
Возникает вопрос: зачем истерзанной войной стране производить такое огромное количество невостребованных боеприпасов? И почему Москва импортировала столько взрывчатки и пороха из западных стран?
Ответ на этот вопрос прост и неприятен: Советский Союз знал еще с 1940 года о планах Англии и Франции (а в конце войны и США) напасть на СССР. Весной 1945 года западные союзники разработали план нападения на советские войска в Европе. Более того, этот план предусматривал участие немецких войск на британской и американской стороне (подробнее об этом мы писали здесь).
Легко понять, почему Сталин предпочитал иметь как можно большие запасы снарядов и бомб. Конечно, в такой ситуации логичнее заказать как можно больше взрывчатки и пороха из этих стран, чтобы облегчить возможный будущий конфликт.
К счастью, весной 1945 года западные специалисты по планированию пришли к выводу, что военная победа над СССР в Европе выглядит сомнительной, поэтому вся эта предусмотрительность была излишней.
И сделало ли это возможным существование советской авиационной промышленности?
Историк Соколов повторяет аналогичную историю с самолетами. Он констатирует: "Количество алюминия, поставляемого на нужды советской экономики [во время войны] - около 591 тыс тонн - делает официальные данные о производстве самолетов в СССР совершенно нереальными... Советский Союз якобы производил... 112,1 тыс боевых самолетов». Соколов указывает, что Германия получила 1,7 млн тонн алюминия, но произвела менее 85 тыс самолетов.
Для Соколова это очевидно: поскольку немцы сделали один самолет из 20 тонн алюминия, то, конечно, русские не могли сделать один самолет всего из пяти тонн алюминия. Он пишет: «Остается полной загадкой, как советская промышленность, располагая почти втрое меньшими запасами алюминия, могла производить в 1,3 раза больше истребителей, чем Германия».
Вот пример серьезного непонимания реальной военной техники. Даже так называемые «цельнометаллические» самолеты делают не только из алюминия: в двигателях, коробках передач, шасси и лонжеронах много стали, часто используются композитные материалы.
В первый год войны в нашей стране алюминий действительно был в дефиците. И на первый взгляд даже трудно понять, почему Москва заказала его у союзников в таких количествах после 1943 года. А если вспомнить о реальной угрозе войны с США и Великобританией (с остатками Вермахта на их стороне) в 1945 году, тогда вопрос «зачем Сталину столько алюминия» может звучать гораздо менее загадочно.
Из-за «алюминиевой тайны» Соколов решил, что «производство советских самолетов за время войны было завышено как минимум в два раза» и, таким образом, составляло не более 56 тысяч. Исходя из этого, утверждает историк, "доля западных поставок боевых самолетов [17 тысяч, полученных по ленд-лизу] составит не 15%, как традиционно считалось, а около 30%».
Если бы историк заметил тот факт, что среднестатистическому советскому самолету не требовалось пять тонн алюминия, ему, возможно, не пришлось бы так сильно адаптировать реальность под свои идеи.
Могла ли Красная Армия воевать без ленд-лизовского бензина?
Итак, мы имели дело со взрывчаткой, порохом и алюминием. Но у Соколова готова следующая задача: половина авиационного топлива Красной Армии поступала из-за границы.
Как он пришел к такому необычному выводу? Соколов согласен, что в 1941-1945 годах СССР произвел 5,5 млн тонн авиационного бензина. Однако, по его словам, поставки авиакеросина и легких бензиновых фракций нефти из США составили 2,6 млн тонн. И, как сообщается, «импортный авиационный бензин и легкие бензиновые фракции почти исключительно использовались для смешивания с советским авиационным бензином…»
Английский легкий танк «Валентайн», самый успешный танк этого класса во Второй мировой войне. Из них в СССР было отправлено 3782 человека, но прибыло только 3332. Еще 450 человек затонули вместе со своими транспортами /©Wikimedia Commons
То есть из советских 5,5 млн тонн, по его мнению, надо вычесть 2,6 ленд-лизовских. Почему это не так? Главным образом потому, что Соколов забыл: СССР получил от союзников 18 тысяч самолетов, большое количество из которых были двухмоторными. Но двигатели западного производства не могли нормально работать на советском бензине, поскольку октановое число было ниже.
Иными словами, лишь менее трети авиационного бензина, имевшегося в СССР, фактически поступало либо непосредственно из ленд-лизовского бензина, либо из ленд-лизовских легких бензиновых фракций.
Отдельно отметим: если в начале войны в СССР действительно был дефицит авиационного бензина (хотя импортные поставки в то время были минимальными), то во второй половине войны его уже не было. Это наглядно подтверждается огромным количеством патрульных самолетов во второй половине войны, когда противник очень редко появлялся в воздухе - а наличие радаров делало патрулирование малонужным.
О том же свидетельствуют и цифры потребления авиационного бензина советскими ВВС: за всю войну оно не достигло даже двух миллионов тонн.
Интересно, что «бензиновый» тезис Соколова, как и некоторые другие, был принят многими некритически и до сих пор широко цитируется. Российская Википедия со ссылкой на BBC даже сообщает: «США поставили 2 миллиона 13 тысяч тонн авиационного бензина (вместе с союзниками — 2 миллиона 586 тысяч тонн) — почти 2/3 топлива, использованного советской авиацией во время войны годы».
Как мы показали выше, это грубая ошибка. Менее трети советского авиакеросина приходилось на ленд-лиз. И очень значительная часть из них была потрачена на импортные самолеты, которым в СССР было бы очень сложно производить бензин, необходимый для их двигателей.
А что насчет грузовиков?
Традиционно большое внимание в литературе уделяется поставкам техники по ленд-лизу. Они действительно заметны: 427 тысяч машин. Таким образом, на 1 мая 1945 года 32,8% всех машин Красной Армии были ленд-лизовскими, 58,1% - отечественными, 9,1% - трофейными.
Студебекеры везут ленд-лизовские грузы в СССР через горы
Но стоит напомнить: подавляющее большинство этих машин было поставлено в 1943-1945 годах, после того как советские войска убедительно продемонстрировали свою способность вести активные маневренные действия против вермахта. Как метко отмечает британский историк Ричард Овери:
«Во времена Сталинграда только 5% советского автопарка было импортного происхождения»
Более половины всех автомобилей по ленд-лизу поступило в нашу страну в последний год войны. Поэтому мысль о том, что без этого транспорта она не смогла бы выиграть войну, весьма сомнительна.
Тушенка и другие продукты: то, без чего Советский Союз не смог бы выжить?
Широко известно, что по ленд-лизу поставлялось много продовольствия, которое очень помогло нашей стране в военное время. Но вот вопрос: сколько и когда оно пришло?
По официальным данным, всего в СССР поступило чуть менее 4,5 миллионов тонн продовольствия - или около шести килограммов на одного жителя в 1941-1945 годах. Не менее 10% этого продовольствия - по ленд-лизу в целом - поступило к нам после окончания Великой Отечественной войны. Поэтому эти поставки не могли повлиять на ход и результат.
Часть продуктов питания по ленд-лизу / ©novate.ru
Всего во время Второй мировой войны поставки западных продовольствия в СССР составляли около 18,6 граммов на человека в день. Вопреки устоявшемуся мнению, основную часть продовольствия по ленд-лизу составляли не тушенки: мясных консервов в годы войны приходилось всего 664,6 тыс тонн, или около 2,75 граммов в день на одного советского жителя. Для периода Великой Отечественной войны эта цифра ниже: ведь более 10% ленд-лиза пришло уже после окончания.
Но очевидно, что советские граждане получали из местных источников питания гораздо больше, чем 18,6 граммов в день. Тот же Соколов вполне признает, что за время войны СССР производил мяса в разы больше, чем попадало по ленд-лизу.
А как насчет того, что сам Сталин признал: «без ленд-лиза мы бы проиграли»?
30 ноября 1943 года на Тегеранской конференции британский генерал Алан Брук произнес тост за день рождения Черчилля. В нем он заявил, что «британцы понесли самые большие потери, что их потери [в войне] превысили потери любой другой страны, что Англия сражалась дольше и больше, чем другие, и сделала больше для победы. В зале воцарилась неловкая тишина».
Нетрудно понять, что Сталин вряд ли был согласен с такими заявлениями. Назло британцам он заявил: эта война — машинная война, и США поставляют их в огромных количествах. Более того, согласно американским данным, он заявил: «Без использования этих машин по ленд-лизу мы бы проиграли войну».
Многие склонны видеть в этом подтверждение Сталиным описанных выше идей: без ленд-лиза СССР был обречен. Для людей, опирающихся на факты, заявление советского лидера выглядит странным. Хорошо известно, что Советский Союз получил основную часть ленд-лиза после 30 ноября 1943 года. А из общих цифр по ленд-лизу становится ясно, что советская сторона вполне могла бы завершить войну без западных поставок.
А так: Советский Союз мог потерять только в 1941-1942 годах, на долю которых приходилось менее 2,8 млн тонн поставок союзников. Еще 13 миллионов тонн пришлись на 1943-1945 годы, когда перед Москвой просто не стояла перспектива проиграть войну. Сталин не мог этого не знать – почему он дезинформировал своих союзников?
Для Сталина Тегеранская конференция стала первым опытом одновременной и многосторонней дипломатической игры на одном поле. Несмотря на это, он справился неплохо / ©Wikimedia Commons
Попробуем ответить на этот вопрос, опираясь на известные факты. Во-первых, Макиавелли, как и ряд других искусных манипуляторов прошлого, был среди авторов, читаемых (и комментируемых) Сталиным в его обширной личной библиотеке. Во-вторых, из контекста - абсурдной речи генерала Брука - мы видим, что он мог разозлить Сталина. В-третьих, мы знаем, что советский лидер был в курсе идей британских военных о нападении на СССР еще в 1940 году.
Наконец, из рассекреченных к настоящему времени цифровых данных становится очевидным, что Сталин создавал запасы стратегических материалов на протяжении всей второй половины войны. Резервы, объем которых слишком велик для полноценного использования в годы Великой Отечественной войны.
В такой ситуации логично предположить, что хозяин Кремля, с одной стороны, пытался вбить клин между американскими и британскими союзниками. А с другой стороны, показать Соединенным Штатам, что Советский Союз по-прежнему остро нуждается в их помощи, несмотря на то, что они явно развернули войну на Востоке.
Если он этого хотел, то его стратегия частично сработала. До 30 ноября 1943 года, когда он сделал свое громкое заявление, из Западного полушария в СССР по ленд-лизу было отправлено 6,95 миллиона тонн грузов – за два года и пять месяцев. После – всего за год и шесть месяцев – уже 10,55 млн тонн.
Полная надежда на дипломатическую лесть - а речи в честь иностранных лидеров редко обходятся без нее - является признаком определенной наивности. Особенно, если эту лесть произносит такой человек, как Сталин или другой любитель Макиавелли.
Как бы вы оценили общую роль ленд-лиза во Второй мировой войне?
Во времена Советского Союза роль ленд-лиза в материальном обеспечении Великой Отечественной войны оценивалась в 4%. После СССР - столь же решительно. Какой она была на самом деле?
В принципе, это уже понятно из текста выше. Всего по ленд-лизу к нам было отправлено 17,5 млн тонн грузов, из них в мае-сентябре 1945 года — 1,79 млн тонн. Эти 10,2% ленд-лиза уже не могли повлиять на ход и исход великой отечественной войны война. Остальные ~15,7 млн тонн можно было использовать во время войны. Но невозможно найти ни одной отрасли, в которой их отсутствие лишило бы Советский Союз возможности вести эту войну.
Лишь 9% всех западных военных поставок было отправлено в СССР в первый год войны. Таким образом, за май-сентябрь 1945 г поставки были больше, чем за июнь 1941 г. - июнь 1942 г. / ©NS
Чтобы в самых общих чертах понять ограниченность масштабов ленд-лиза, стоит сравнить его с объемами грузов, которые обеспечивали функционирование советской экономики во время войны. Допустим, только за 1943–1944 годы по железным дорогам страны было перевезено 647 миллионов тонн разных грузов — более чем в 40 раз больше, чем по ленд-лизу за всю войну. Общий объём грузов (грузов, а не пассажиров) только по железной дороге во время войны примерно в сто раз превышал поставки по ленд-лизу.
Среди них, конечно, было немало сложной продукции, стоимость которой превышала стоимость угля или чугуна, грузившихся по железным дорогам СССР для доставки на электростанции и заводы. Но советские железные дороги перевозили не только сырье. Поэтому да, стоимость ленд-лиза конечно не равна 1% всех материальных ресурсов, потребленных советской экономикой во время войны. Но решающим его однозначно назвать нельзя. Причем подавляющее большинство этих грузов поступило к нам только во второй половине войны.
Скорее всего, общий вклад ленд-лиза в возможности советской экономики на тот момент составлял не более 10%. Но она могла быть и выше 4% — советская оценка поставок по ленд-лизу. Напомним, что эти проценты были получены путем пересчета долларовой стоимости ленд-лиза в рубли и сравнения ее с общим объемом советской продукции в те годы.
Еще один важный момент в оценке этой помощи: значительная ее часть не была использована в годы Великой Отечественной войны и, видимо, была накоплена советским руководством на случай войны со странами, поставлявшими нам товары и сырье по ленд-лизу.
Почему так живуч миф «без ленд-лиза СССР не победил бы»?
Все упомянутые выше номера вполне доступны и были доступны много лет назад. Откуда берется обилие рецензий, повторяющих тезисы историка Соколова? И почему со временем они не только теряют, но и увеличивают популярность? Как идеи, которые явно не имеют поддержки в реальных цифрах, могут получить поддержку?
Наиболее вероятный ответ на этот вопрос: речь идет о том, что люди переносят свое восприятие настоящего в прошлое. Многие наши современники до сих пор мыслят знакомыми фразами героев классической русской литературы девяностых годов. С их точки зрения, страна, возглавляемая Москвой, никогда не сможет отличаться от того, чем она является сегодня, то есть не быть полностью функциональной экономически и технологически. И, конечно, с точки зрения умственного потенциала хотя бы руководства.
Если кто-то мыслит в такой парадигме, то идея о том, что государство, населенное русскими, в принципе может самостоятельно выиграть мировую войну против сильнейшей сухопутной армии западного мира, всегда будет казаться ему дикой.
Стрелковое оружие по ленд-лизу не пользовалось особой популярностью в Красной Армии. В отличие от отечественных пистолетов-пулеметов с начальной скоростью патрона ~500 м/с и, следовательно, большой дальностью стрельбы, западные пистолеты-пулеметы 45-го калибра имели начальную скорость пули не выше 150 м/с - и малую дальность стрельбы / © Викисклад
Поэтому у таких людей возникает потребность обнаружить какой-то тайный канал, чтобы "перекачать" власть Запада - заведомо более ценного во всех отношениях региона мира - в заведомо менее ценный "совок". Без такого переноса история Великой Отечественной войны для них бессмысленна: она противоречит их устоявшимся представлениям о мире. Идея о том, что Советский Союз самостоятельно выигрывает войну, вводит такого человека в состояние тяжелого когнитивного диссонанса и снижает уровень психологического комфорта. Мы живем в такое время, когда человек, выбирая между комфортом и фактами, чаще всего выбирает первое.
Военные усилия западных стран просто не годятся на роль такого секретного канала прокачки «западной мощи». Совершенно очевидно, что с открытием второго фронта в Европе СССР уверенно двигался от одного крупного успеха к другому. Он уже подошел к своим довоенным пределам и явно перешел бы их в те же сроки и без какого-либо другого фронта.
Ленд-лиз, напротив, выглядит гораздо более привлекательной альтернативой. Материальная мощь Соединенных Штатов кажется очевидной любому из наших современников. И не менее очевидно, что американская промышленность не могла не оказаться сильнее советской.
Конечно, все эти идеи на самом деле разбиваются вдребезги, как только мы смотрим на цифры. Но это совершенно неважно – пока речь идет о восприятии ленд-лиза в массовом сознании. Люди обычно стараются любой ценой избежать краха своих идей и идеалов. И определенной части общества будет не так-то просто сохранить свои идеи в неприкосновенности, кроме как признать победу СССР в Великой Отечественной войне результатом американских усилий,
Поэтому признание идей Соколова о решающем вкладе ленд-лиза – какими бы безосновательными они ни были – вряд ли ослабнет.
Используемые ресурсы
http://militera.lib.ru/research/sokolov1/04.html
https://military.wikireading.ru/4539
Книга Владимира Котельникова «Авиационный ленд-лиз»
Гамильтон Фиш: Мемуары американского патриота
Больше интересных статей здесь: История.
Источник статьи: Вся правда о ленд-лизе: зачем Сталин признал, что проиграл бы Гитлеру без американской помощи?.