Подобно любому политическому убийству, эта история оставляет больше вопросов, чем ответов. Даже спустя столетия у исследователей и любителей истории, вроде меня или моего соседа Василича, возникают сомнения в официальной версии, несмотря на то, что дело давно считается раскрытым.
Официальная версия и первые сомнения
Традиционная трактовка событий выглядит так: после смерти князя Владимира между его наследниками разгорелась борьба за власть. Святополк, прозванный в летописях Окаянным, чтобы устранить конкурентов, приказал убить своих младших братьев — Бориса и Глеба. Позже он потерпел поражение от другого брата, Ярослава, вошедшего в историю как Мудрый. Эта версия долгое время считалась неоспоримой. Однако современные исследователи, подобные Василичу, начали находить в ней нестыковки. Они выдвигают альтернативную гипотезу: настоящим заказчиком убийства мог быть сам Ярослав, который затем успешно переложил вину на побеждённого Святополка. Какие же аргументы они приводят?
Взгляд со стороны: исландская сага
Ключевым источником, помимо русской «Повести временных лет», является независимый документ — исландская «Сага об Эймунде». В ней рассказывается о наёмнике Эймунде (норвежце или шведе), который со своей дружиной служил князю Ярислейву (отождествляемому с Ярославом) и в итоге убил князя Бурислава. Некоторые историки полагают, что под именем Бурислав скрывается не Святополк, а именно Борис. Это предположение подкрепляется созвучием имён. Кроме того, русские летописи утверждают, что Святополк не был убит, а бежал и умер от болезни, что ставит под сомнение версию о его убийстве Эймундом.
Вопрос мотива: кому была выгодна смерть братьев?
Важный аргумент сторонников версии о невиновности Святополка — отсутствие у него явного мотива. Когда он занял киевский престол, Борис и Глеб не выступили против его власти. Известен эпизод, когда дружина уговаривала Бориса, находившегося в походе против печенегов, захватить Киев после смерти отца. Однако Борис отказался, заявив, что не пойдёт против старшего брата. Таким образом, с точки зрения политической целесообразности, их устранение было гораздо более выгодно Ярославу, который вёл активную борьбу за власть.
Варяжский след и характер Ярослава
Ещё одна деталь вызывает подозрения: среди убийц Бориса летопись упоминает двух варягов. Известно, что Ярослав активно опирался на варяжские наёмные дружины, в то время как Святополк больше сотрудничал с поляками. Этот «варяжский след» косвенно указывает на возможную причастность Ярослава.
Не в пользу Ярослава говорит и его характер. Исторические данные свидетельствуют, что он был человеком конфликтным и амбициозным. Известно, что он готовился к войне против собственного отца, Владимира, и планировал поход на Киев как раз перед смертью князя. Это заставляет задуматься: кто на самом деле в этой истории заслуживает эпитета «Окаянный»? Как известно, историю пишут победители, и Ярослав, одержавший окончательную победу, имел все возможности представить события в выгодном для себя свете.
Заключение: нераскрытое дело
Таким образом, история убийства князей Бориса и Глеба остаётся одним из самых тёмных и запутанных дел древнерусской истории. Каждая из версий имеет свои доказательства и слабые места. Окончательная разгадка, возможно, так и останется тайной, скрытой в веках. А как вы считаете, кто был истинным виновником этой трагедии?